Дело № 2а-7041/2016 ~ М-6358/2016, первая инстанция

№ 2а-7041/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > о проведении государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства, в обоснование которого указал, что определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании недействительными результатов торгов, третье лицо ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в целях обеспечения иска судебному приставу – исполнителю отдела по особымисполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было запрещено осуществлять действия по передаче нереализованного имущества (неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес >, земельный участок, земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО >., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес > взыскателю – ФИО11

Однако, в нарушение установленного приведенным определением запрета, < Дата > судебным приставом исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам вынесены постановления о проведении государственной регистрации права, и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу указанных обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении в ходе исполнительного производства №, определения суда от < Дата >.указанного выше содержания; признать постановления судебного пристава исполнителя ФИО4, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, о проведении государственной регистрации права и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от < Дата > по исполнительному производству №, незаконными;обязать в целях устранения нарушения действующего законодательства вынести постановление об отмене обжалуемых постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО4 от < Дата > по исполнительному производству №.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали настоящее административное исковое заявление по изложенным основаниям. Дополнительно представителем административного истца было указано, что о неисполнении определения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > ему стало известно только после ознакомления с материалами дела № г., а именно < Дата > До указанной даты ФИО1 и/или его представители с материалами дела не знакомились, сведениями о вынесении < Дата > судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановлений о проведении государственной регистрации права и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № не обладали.Также акцентировал внимание суда, что указанные процессуальные документы вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику направлены не были, обжалуемые постановления являются ничтожными, поскольку игнорируют требования определения, вынесенного судом в обеспечение иска. До настоящего времени решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда по гражданскому делу № № г. в законную силу не вступило, ФИО20 оно обжалуется, вследствие чего ограничения, установленные определением от < Дата > г.,не сняты.К представленным административным ответчиком доказательствам просил отнестись критически, поскольку почтовые реестры не отвечают требованиям допустимости, достаточности и не относятся к настоящему делу, не подтверждают факт направления обжалуемых постановлений его доверителю,учесть, что не представлена общая квитанция с номерами почтовых отправлений, соответствующих адресам получателя, и неподтвержден факт сдачи в почтовое отделение постановления о государственной регистрации права от < Дата >

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени которого судом была извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, требования не признала, указала, что административному истцу было известно о вынесенных < Дата > постановлениях, вместе с тем, он намеренно их не получал.В обоснование своей правовой позиции представила копию книги регистрации входящих документов отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, копию списка внутренних почтовых отправлений, сведения об отслеживании почтовых отправлений.Указала, что пристав ФИО12 в настоящее время находится в декретном отпуске.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО13 по доверенности ФИО7 просила применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств административного дела. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании недействительными результатов торгов, третье лицо ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, принимал участие представитель ФИО1 – ФИО8, который о содержанииобжалуемых постановлений от < Дата > был осведомлен, однако ни ФИО1, ни его представители не воспользовались своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела № идо < Дата >, не пожелали ознакомиться с материалами исполнительного производства в рамках гражданского дела № г. по заявлению ФИО14 об изменении способа и порядка исполнения решения, ответчиком покоторому, в том числе является ФИО1 В силу совокупности приведенных обстоятельствФИО7 полагала, что вынесенные судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 постановления от < Дата > о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о проведении государственной регистрации права на переданное имущество являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата >. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании недействительными результатов торгов, третье лицо ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в целях обеспечения иска судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области запрещено осуществлятьдействия по передаче нереализованного имущества (неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес >, земельный участок, земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО >., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес > взыскателю – ФИО15

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопреки требованиям приведенныхположений< Дата > судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о передаче взыскателю ФИО16 не реализованного в принудительном порядке имущества должника:неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: < адрес >; земельного участка, земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес >, а также постановление о проведении государственной регистрации права в отношении вышеуказанного имущества за взыскателем ФИО18 т.е. требования определения от < Дата > приставом оставлены без внимания.

В силу представленной сторонами совокупности доказательств, суд считает, что по состоянию на < Дата > определение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > г. было получено отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. При этом,отсутствие входящего номера отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на обозначенном определении, не опровергает указанных выводов, поскольку на нем имеется виза руководителя названного отдела с указанием < ИЗЪЯТО >

Судом учитывается, что действий в рамках полученного определения от < Дата > принято не было.При этом, административным ответчиком не опровергнут довод административного истца о получении уведомления ФИО1, содержащего ссылку на названное определение об обеспечительных мерах еще < Дата >, а с учетом того, что названная дата пришлась на пятницу, суд находит возможным регистрацию приведенного уведомления < Дата > Подтверждения факта регистрации < Дата > < ИЗЪЯТО > иного документа поступившего от ФИО1 суду не представлено.

Из системного толкования положений, закрепленных ст. 17, 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о государственной регистрации права должно быть направлена должнику.

Вместе с тем, п. 2 постановочной части постановления от < Дата > о государственной регистрации права свидетельствует о направлении указанного документа только в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Доказательств обратного стороной административного ответчика также не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от < Дата > надлежащим образом не было направлено должнику. Приведенный вывод обусловлен содержанием копии реестра почтовых отправлений, из которого следует, что ФИО1 названное постановление было направлено по двум адресам: < адрес > и по адресу: < адрес >. Однако представленный почтовый идентификатор № подтверждает направление указанного почтового отправлениятолько на почтовое отделение №, обслуживающее в том числе участок по < адрес >. Подтверждение направления ФИО1 корреспонденции по месту жительства и регистрации < адрес > суду не представлено. При этом, судом учитывается, что связи должника с адресом < адрес > не имеется, поскольку его недостроенный дом находится по адресу: < адрес >

К доводам административного истца о том, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от < Дата > было направлено по производству №, суд относится критически поскольку, названное производство включено в сводное производство в отношении ФИО1 Приведенное указание не влечет нарушения прав должника, не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Представленные сторонами доказательства, в том числе копии протоколов судебных заседаний, копии справочных листов по гражданскому делу № не подтверждают осведомленности ФИО1 и/или его представителей о вынесенных < Дата > СПИ ФИО4 обжалуемых постановлениях, поскольку не содержат указание на их личное получение истцом или его представителями.

Факт ознакомления с названными материалами дела № только < Дата > объективно подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срока для обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «закон») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупности установленных обстоятельств, на основании изложенных норм и положений суд приходит к выводу, что обладая сведениями о вынесенном судом определении от < Дата > административный ответчик отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вопреки императивным положениям закона не принял мер к его исполнению, а в дальнейшем к отмене постановлений от < Дата >, нарушающих требования названного определенияЛенинградского районного суда гор. Калининграда.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившегося в неисполнении в ходе исполнительного производства №, определения суда от < Дата > ивозложении обязанности в целях устранения нарушения действующего законодательства вынести постановление об отмене обжалуемых постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО4 от < Дата > по исполнительному производству №

Представленный вывод суда обусловлен требованиями п. 2 ч.1 ст. 227 КАС РФ определяющего, что в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из существа приведенного положения следует, что признание заявленных требованийобоснованными,а действий незаконными, в безусловном порядке влечет обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Резюмируя изложенное и руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 от < Дата > о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: < адрес >, а также земельного участка, земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: < адрес > взыскателю – ФИО19 незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 от < Дата > о проведении государственной регистрации права на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес >, земельный участок, земли поселений – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: < адрес >,незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.

СУДЬЯ: