Дело № 2а-7000/2016 ~ М-6354/2016, первая инстанция

Дело № 2а-7000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от < Дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство № № от < Дата > о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере < ИЗЪЯТО > руб., исполнительский сбор < ИЗЪЯТО > руб. [СКРЫТО] П.М. официально трудоустроена в < ИЗЪЯТО > в должности генерального директора, ее заработная плата составляет < ИЗЪЯТО > руб. От уплаты задолженности не уклоняется, сообщила приставу о месте работы, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери. < Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере < ИЗЪЯТО > % от дохода. Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16 августа 2016 г. № 387 величина прожиточного минимума в Калининградской области за 2 квартал в расчете на душу населения установлена в размере 10233 руб., для трудоспособного населения 10965 руб., для детей – 9914 руб. Таким образом, при наличии несовершеннолетнего ребенка с дохода [СКРЫТО] П.М. не может быть обращено взыскание на сумму < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО >). Однако, в результате списания < ИЗЪЯТО > % заработка, остаток денежных средств у [СКРЫТО] П.М. составляет < ИЗЪЯТО > руб., что менее установленного прожиточного минимума. < Дата > [СКРЫТО] П.М. стало известно, что < Дата > в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, копию которого она получила < Дата > В данном случае из заработной платы должника производятся регулярные отчисления, она не уклоняется от исполнения обязательств. В должностные обязанности [СКРЫТО] П.М. входит обязанность отправления в служебные командировки, в том числе и за пределы РФ, для ведения переговоров с контрагентами, для чего оформлена рабочая виза. Вынесенное постановление препятствует [СКРЫТО] П.М. исполнять трудовые обязанности, поскольку с учетом местоположения Калининградской области она фактически лишена возможности покинуть ее пределы. Также должник лишена возможности общаться с матерью, проживающей за пределами РФ. [СКРЫТО] П.М. является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка, его задолженность составляет < ИЗЪЯТО > руб., которая не погашена. В этой ситуации судебный пристав предпринимает действия, фактически направленные на усугубление материального положения [СКРЫТО] П.М., лишение ее возможности трудиться. Ограничение выезда не будет способствовать исполнению решения суда, пересечение границы связано со служебной необходимостью, а также проживанием ее матери за пределами РФ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 о временном ограничении [СКРЫТО] П.М. на выезд из РФ от < Дата >

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] П.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что наряду с < ИЗЪЯТО > осуществляет трудовые обязанности в < ИЗЪЯТО > в качестве менеджера по развитию мониторинга предприятия, ее работа связана с необходимостью выезжать в служебные командировки за пределы Российской Федерации. Просит признать постановление от < Дата > незаконным и отменить.

Представитель административного истца Минченкова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления [СКРЫТО] П.М. в соответствии с п.5 ст. 57 КАС РФ, заявленные требования поддержала. Пояснила, что постановление о временном ограничении [СКРЫТО] П.М. на выезд из Российской Федерации от < Дата > является незаконным и подлежит отмене, поскольку ей создаются препятствия в осуществлении трудовой деятельности и в общении с матерью.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Магомедова К.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» Воловиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, ссылаясь на наличие у должника задолженности по исполнительному производству. Поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №, и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года с [СКРЫТО] П.М. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] П.М. было известно.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии такого постановления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, в том числе может быть вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и [СКРЫТО] П.М. в судебном заседании не оспаривалось, что требования, указанные в исполнительном документе, она надлежащим образом в добровольном порядке в установленный срок не исполнила, по исполнительному производству № в отношении должника [СКРЫТО] П.М. имеется задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области было вынесено оспариваемое постановление, которым [СКРЫТО] П.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом того, что [СКРЫТО] П.М. в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от < Дата >, на основании которого производятся удержания в размере < ИЗЪЯТО > % от заработной платы должника ежемесячно, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Так, согласно справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > погашений просроченной задолженности в рамках кредитного договора [СКРЫТО] П.М. не производила.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] П.М. из Российской Федерации.

Должник [СКРЫТО] П.М. не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа, в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения ей не предоставлялась, меры по добровольному исполнению судебного акта для уменьшения суммы задолженности по исполнительному документу должником не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от < Дата > о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения.

Доводы стороны истца о том, что работа [СКРЫТО] П.М. связана с необходимостью выезда за границу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Представленный заявителем трудовой договор не свидетельствует о том, что командировки за пределы территории Российской Федерации являются одним из обязательных условий заключенного между [СКРЫТО] П.М. и < ИЗЪЯТО > трудового договора. В договоре с < ИЗЪЯТО > таких условий также не содержится.

Иных доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление препятствует осуществлению [СКРЫТО] П.М. трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд, суду не представлено.

Суд полагает, что примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не принимается судом во внимание, поскольку такая мера как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применена при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Ссылки [СКРЫТО] П.М. на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие иных исполнительных производств, по которым она является как должником, так и взыскателем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не освобождают [СКРЫТО] П.М. от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калинингрнада УФССП по Калининградской области ФИО1 от < Дата > не имеется, в связи с чем заявленные [СКРЫТО] П.М. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] П.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от < Дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 01 декабря 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова