Дело № 2а-5124/2021 ~ М-3358/2021, первая инстанция

Дело № 2а-5124/2021

39RS0002-01-2021-005323-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Следственному управлению следственного комитета России по Калининградской области, руководителю Следственного управления следственного комитета России по Калининградской области Бочарова Д.А. о признании незаконным отказа в вынесении постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что при рассмотрении его жалобы от 19.02.2019 на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Поддубоцкого В.С. при проверке заявления о преступлении №, руководителем СУ СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А. допущено, нарушение положений ст. 124 УПК РФ, выразившееся в не вынесении соответствующего постановления, что в свою очередь нарушает права заявителя на получение процессуального ответа и не соответствует правой позиции Конституционного суда РФ.

При названном обосновании [СКРЫТО] А.Е. просил признать незаконным отказ руководителя СУ СК России по Калининградской области вынести постановление по результатам рассмотрения его жалобы, поданной 19.02.2020 № в порядке ст. 124 УПК РФ; Обязать руководителя СУ СК России по Калининградской области по результатам рассмотрения его жалобы, поданной 19.02.2020 по заявлению о преступлении № вынести постановление в порядке п. 2 ст. 124 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.Е. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил административный иск удовлетворить. Акцентировал внимание суда на системном нарушении его прав. Указал, что обязанность доказывания лежит на стороне административного ответчика от исполнения которой последний уклонился.

Следственное управление следственного комитета России по Калининградской области и руководитель Следственного управления следственного комитета России по Калининградской области Бочаров Д.А. явку представителей не обеспечили, предоставив суду отзыв на административный иск из содержания которого следует, что обращение [СКРЫТО] А.Е. от 19.02.2020, поступившее в следственное управление 20.02.2020, рассмотрено 20.03.2020 следователем по особо важным делам контрольно-следственного отдела следственного управления Щербичем С.С. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявителю разъяснено, что в его обращении не приводятся новые обстоятельства совершения преступления сотрудниками Агентства по имуществу Калининградской области. При этом, принятое следователем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности имеющихся в материалах проверки сведений, являющихся достаточными для вывода об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела проверена руководителем следственного органа, в порядке установленном ст. 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Рассмотрение обращения в порядке ФЗ № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соответствует п. 1.19 приказа Следственного комитета РФ № 2 от 09.01.2017 регламентирующего, что действие (бездействие), решение следователя, руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые следственные действия затрагивают их интересы, процессуальные решение в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, принимает руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются.

Поскольку несогласие [СКРЫТО] А.Е. с постановлением следователя Козич М.С. от 09.01.2020 являлось предметом проверки руководителя следственного органа Поддубоцкого В.С., оснований для вынесение повторного постановления руководителем вышестоящего следственного органа не требовалось.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, со­вершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспари­ваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 в интернет-приемную СУ СК по Калининградской области, на имя руководителя СУ СК России по Калининградской области Бочарова Д.А. поступило обращение [СКРЫТО] А.Е. № поименное жалобой на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ПВС при проверке его заявления о преступлении №. обращение № содержит просьбу об отмене постановления следователя Козич М.С. от 09.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по № и постановления руководителя следственного отдела ПВС о полном отказе в удовлетворении жалобы по № в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом учитывается, что в силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 ст. 124 УПК РФ определено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 названной нормы).

Названные положения согласуются с содержанием п. 1.19 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2017 № 46546) при обжаловании в порядке, предусмотренном статьей 123 УПК России, действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, процессуальное решение в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК России, принимать руководителю следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются. Не допускать принятия решения по жалобе лицом, действия которого обжалуются, либо нижестоящим должностным лицом.

Системное толкование приведенных норм и положений определяет выводы суда о том, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на необходимость (обязанность) вынесения руководителем вышестоящего следственного органа постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление следователя нижестоящего следственного органа, осуществляющего непосредственный контроль за ходом и результатами проведения процессуальной проверки, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.Е. № в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления не имелось, в связи с чем она легитимно рассмотрена в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Фактическое несогласие административного истца с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением руководителя следственного органа, не определяет процессуальную необходимость рассмотрения последующих обращений заявителя как жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Правовая позиция административно истца основана на неверном толковании норм процессуального права и не может определять вывод о незаконности действий административных ответчиков.

Кроме того, судом учитывается, что [СКРЫТО] А.Е. реализовал свое право на обращение в государственные органы в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5, ст.12 12 названного норматива обращение административного истца поименованное жалобой, поступившее в СУ СК России по Калининградской области рассмотрено уполномоченными должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, дан соответствующий письменный ответ, содержащий оценку изложенных в жалобе доводов, выводы, а также разъяснен порядок его оспаривания.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.Е. не отрицал факт получения ответа № от 20.03.2020 г.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам административного истца, вынесение по итогам рассмотрения его жалобы оспариваемого ответа не в форме постановления, нарушений прав административного истца не влечет, реализации и защите его процессуальных прав не препятствует.

При названном обосновании правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 г.

СУДЬЯ: