Дело № 2а-4069/2020 ~ М-3335/2020, первая инстанция

№ 2а-4069/2020

39RS0002-01-2020-004551-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ривер39», ООО «РИВЕР» к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лица Чхань Екатерина Юрьевна о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривер39» (далее по тексту административный истец – 1/ общество -1) обратилось в суд с названными требованиями, в обоснование которого с учетом произведенного дополнения указало, что 18.03.2020 г. на основании исполнительного листа серии № от 13.03.2020 г., выданного Ленинградским районным судом гор. Калининграда в ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ривер», в пределах заявленных по гражданскому делу № требований.

24.03.2020 г. в рамках названного производства СПИ ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. (далее по тексту СПИ Черчесова З.В.) постановлено наложить арест на имущество должника ООО «Ривер», однако фактически арест неправомерно наложен на имущество ООО «Ривер39» стоимостью 2424000 руб., при этом общество-1 не было должным образом извещено о производстве оспариваемого исполнительного действия, в нем не участвовало, чем существенно нарушены права последнего. Стоимость арестованного имущества, значительно превышает заявленные требования, а в акте ареста имущества отсутствуют отличительные признаки обремененных предметов, и оценка каждого предмета в отдельности.

Действия судебного пристава обжаловались в порядке подчиненности, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Ривер» (общество-2/административный ответчик-2) вступило в настоящее дело в качестве соответчика, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые исполнительные действия произведены в помещении, которое ему не принадлежит, поскольку 29.02.2020 г. договор аренды № от 01.04.2014 г. расторгнут и общество – 2 прекратило аренду торговых площадей в ТЦ «Европа», перестало осуществлять торгово-финансовую деятельность. Оспариваемые действия произведены с нарушением территориальной юрисдикции уполномоченного органа ФССП, без учета юридического адреса ООО «Ривер» - < адрес >, т.е. находящегося на территории Ленинградского района гор. Калининграда; СПИ Черчесовой З.В. не учтена принадлежность товара, а процессуальные права разъяснены участникам исполнительного действия уже после его проведения; также не принято во внимание, что директор ООО «Ривер» не имеет полномочий по распоряжению помещением магазина «Ривер», не является его арендатором и собственником, находящегося в нем имущества.

При названном обосновании, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом ООО «Ривер39» и ООО «Ривер» просили признать незаконными действия СПИ Черчесовой З.В. по факту неправомерного ареста имущества ООО «Ривер39» по исполнительному производству № от 18.03.2020 г. возбужденному в отношении ООО «Ривер».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ривер39» Абрамова А.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска и дополнительные пояснения по нему, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного истца ООО «Ривер» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся заседаниях доводы административного иска поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесова З.В. требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку проведенные действия являются законными и обоснованными. Доводы ООО «Ривер39», ООО «Ривер» не мотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо Чхань Е.Ю. и административный соответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводов и пояснений по существу иска не представили.

Представитель заинтересованного лица Чхань Е.Ю. по доверенности Иванов К.В. возражал против удовлетворения требований административного иска, полагая действия СПИ Черчесовой З.В. законными и обоснованными. Просил применить последствия пропуска срока оспаривания действий судебного пристава, по основаниям предусмотренным ст. 219 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела имеется заявление ООО «Ривер» об освобождении имущества из-под ареста от 12.05.2020 г., адресованное ОСП Центрального района Калининграда, в котором общество-2 просило отменить постановление от 24.03.2020 г., однако данная жалоба оставлена и.о начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района Калининграда без удовлетворения.

Поскольку ответ ОСП Центрального района Калининграда на данное заявление не датирован, а настоящий иск направлен на рассмотрение суда посредством почтового отправления 11.07.2020 г., учитывая критерий разумности и достаточности процессуальных сроков для выполнения юридически значимых действий, суд находит, что на обращение с настоящим иском ООО «Ривер 39» не пропущен.

Разрешая спор по существу судом учитывается, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Названные положения корреспондируют с содержанием п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 01.10.2019), определяющего, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование названных положений определяет целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе, запрет на распоряжение имуществом, поскольку имеет природу установления препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из материалов дела объективно следует, что определением от 13.03.2020 г. Ленинградского районного суда Калининграда по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска Чхань Е.Ю к ООО «Ривер» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в виде наложения ареста на имущество ООО «Ривер» в пределах заявленных исковых требований в размере 744134,19 руб.

18.03.2020 г. в ОСП Центрального района Калининграда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника – ООО «Ривер» и совершен выход по месту его нахождения по адресу - < адрес > с целью установления местонахождения имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа. В целях подтверждения факта осуществления деятельности именно ООО «Ривер» по месту нахождения ООО «Ривер» по адресу - < адрес > проведена соответствующая контрольная закупка товара, получен кассовый платежный документ с реквизитами именно ООО «Ривер».

24.03.2020 г. СПИ ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. постановлено наложить арест на имущество должника, в присутствии понятых (< ИЗЪЯТО > и директора ООО «Ривер» ДВД актирован факт наложения ареста (описи имущества). Аресту подвергнуты головные уборы (шапки) стоимостью (предварительная оценка по розничным ценам) 2424000 руб.

Копия постановления вручена директору «ООО Ривер» ДВД о чем в акте имеется соответствующая запись.

Постановлением от 26.03.2020 г. в акт описи и ареста имущества от 24.03.2020 г. внесены изменения в части - заменен режим хранения «без права пользования» позиции № (кассовый аппарат №) на режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

26.03.2020 г. исполнительное производство № окончено в порядке определенном ст. 14, ст. 6, п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Названные обстоятельства опровергают доводы ООО «Ривер39» о совершении СПИ Черчесовой З.В. не законного исполнительного действия.

Оценивая доводы административных истцов, суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанные положения конкретизированы в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных истцов о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему требований иска суд находит несостоятельными, поскольку оценена арестованного имущество в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не производилась.

Судом учитывается, что платежным документом - кассовым чеком датированным 24.03.2020 г. в 16.37 час. (продажа №), объективно указывается на принадлежность приобретаемого товара ООО «Ривер», что также корреспондирует с содержанием представленных фотоснимков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая содержания данной нормы, СПИ Черчесова З.В. была правомочна производить исполнительные действия по месту выявленного имущества в < ИЗЪЯТО > расположенном по адресу: < адрес >

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанные положения конкретизированы, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Названная аргументация определяет выводы суда, о том, что довод административных истцов о принадлежности арестованного имущества правового значения не имеет, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

При этом, содержание договора аренды № от 01.03.2020 г. ООО «Ривер39» арендовало помещение в < ИЗЪЯТО > только с 01.03.2020 г., при этом заключало договора с контрагентами на приобретение головных уборов, очков, палантинов, перчаток, зонтов, сумок в ассортименте после 10.03.2020 г. указанных выводов суда не опровергают.

При названной аргументации суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям, установленным ст. ст. 14, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая совокупность установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах и положениях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Ривер39», ООО «Ривер» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Судья: