Дело № 2а-3423/2020 ~ М-1852/2020, первая инстанция

Дело № 2а-3423/2020

39RS0002-01-2020-002514-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кудрявцева Людмила признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточенными в ходе разбирительства в обоснование которых указал, что на исполнении СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А. находится исполнительное производство о взыскании с должника Кудрявцевой Л.П. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.М. денежных средств в размере 170000 руб.

Несмотря на давность принятия судебного акта, на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа, задолженность не погашается на протяжении 4-х лет, отчисление с пенсионных выплат должника не осуществляется. Мер к установлению характера дохода должника и обращения на них взыскания приставом не производится.

Названные обстоятельства, по мнению взыскателя, определяют факт бездействия административного ответчика, вследствие чего руководствуясь нормами материального права и в порядке определенном процессуальным законом, [СКРЫТО] А.М. просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Асадовой М.А. в части не выполнения исполнительных действий направленных на погашение задолженности с пенсионных выплат.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.М. и ее представитель адвокат Волосюк А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Акцентировали внимание суда, что должник является гражданкой Республики Казахстан, получает пенсию, однако наложений на пенсию не производится.

Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадова М.А., указала на отсутствие бездействия, принятие исчерпывающего характера мер принуждения должника к исполнению судебного акта, по взысканию в пользу [СКРЫТО] А.М. денежных средств.

Административные ответчики, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, явку представителей не обеспечили, доводов ходатайств и возражений не заявили.

Заинтересованное лицо Кудрявцева Людмила в судебное заседание, о месте и времени которого, извещенная надлежащим образом, также не явилась правовой позиции суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного норматива).

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается представленными материалами, что 12.04.2016 г. СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Белозеровой Я.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кудрявцевой Людмилы Петровны, с предметом исполнения взыскание материального ущерба в размере 170000 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Вследствие непринятия должником мер к добровольному погашению задолженности 15.07.2016 г. СПИ БЯА. постановлено взыскать с Кудрявцевой Л.П. исполнительский сбор. Однако, только 19.10.2017 г. постановлено временно ограничить право Кудрявцевой Л.П. на выезд за пределы РФ, а 18.03.2018 г. постановлено обратить взыскание на пенсию. Названные постановления продублированы 02.10.2018 г.

27.07.2018 г. и 11.10.2018 г. в отношении Кудрявцевой Л.П. возбуждены исполнительные производства за № и № соответственно, которые объединены с № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Согласно ответа отдела адресно справочной работы УМВД России по Калининградской области от 26.03.2019 г. Кудрявцева Л.П. на территории Калининградской области не значится, соответствующее постановление о ее приводе к СПИ от 07.02.2019 г. не исполнено.

15.05.2019 г. судебным приставом исполнителем оформлен акт исполнительских действий – выход по месту жительства должника по адресу: гор. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, 9-6, которым зафиксировано, что дверь никто не открыл, соседями указанной квартиры сообщено, что по названному адресу никто длительно время не проживает. В указанную дату также постановлено обратить взыскание на пенсию должника Кудрявцевой Л.П.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 14.04.2020 г. СПИ Асадовой М.А. принято к производству производство в 11797/16/39002-СД в отношении Кудрявцевой Л.П.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что с указанной даты административный ответчик Асадова М.А. была осведомлена об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об имущественном положении должника, характере его доходов.

02.07.2020 г., т.е. в период рассмотрения настоящего спора СПИ Асадовой М.А. в рамках сводного исполнительного производства постановлено обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Произведен соответствующий запрос в Центр ПФР в Калининградской области о начислении должнику пенсии, в ответ на который сообщено, что Кудрявцева Людмила Петровна, < Дата > в федеральной базе данных пенсионеров не значится.

Кроме того, также в период рассмотрения настоящего спора, а именно 13.08.2020 г. произведен запрос в УФНС России по Калининградской области на предмет установления обстоятельств осуществления должником предпринимательской деятельности.

18.08.2020 г. произведен запрос в УВМ УМВД России по Калининградской области о принадлежности Кудрявцевой Л.П. гражданству РФ и/или Республики Казахстан.

Только 02.11.2020 г. СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Асадовой М.А. была опрошена Кудрявцева Л., которая указала, что является уроженкой < адрес > имеет паспорт < ИЗЪЯТО > №, не работает, дохода не имеет, имеет гражданство < ИЗЪЯТО >, пенсию не получает, находится на иждивении сына. Признает обязательства перед [СКРЫТО] А.М., однако не имеет возможности их погасить.

Из содержания названных обстоятельств и представленных суду материалов объективно следует, что на протяжении длительного периода должник не был опрошен, данных о его местонахождении, установлении его персональных данных, и имущественном положении не имелось, в том числе, отсутствовали сведения о принадлежности гражданства должника.

Вопреки положениям п. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ не проявлено инициативы на розыск должника или его имущества по исполнительным документам, при наличии к тому объективных оснований, в том числе, исходя из размера задолженности.

Кроме того судом учитывается, что ст. 6 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) определен объем правовой помощи.

В соответствии с названной нормой права Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, < ИЗЪЯТО >, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного норматива учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов, проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам.

Вопреки названным положениям, должностным лицом ОСП Центрального района гор. Калининграда СПИ Асадовой М.А. также не инициирована процедура получения сведений о имущественном положении должника Кудрявцевой Л.П. на территории < ИЗЪЯТО >

Установленные обстоятельства и приведенное правовое обоснование определяют выводы суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве, и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающиеся в возвращении должником присужденной суммы.

При выявленных нарушениях, основываясь на заявленной правовой аргументации, суд руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд и взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., выразившееся в не установлении имущественного положения должника Кудрявцевой Людмилы на территории республики Казахстан в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадову М.А. устранить допущенное нарушение, провести установление имущественного положения должника Кудрявцевой Людмилы на территории < ИЗЪЯТО >

В остальной части требований отказать.

Обязать судебного СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадову М.А. сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и [СКРЫТО] А.М., в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

СУДЬЯ: