Дело № 2а-3116/2020 ~ М-1851/2020, первая инстанция

Дело № 2а-3116/2020

39RS0002-01-2020-002513-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к департаменту [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], заинтересованное лицо ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании проведенной проверки неполной, обязании провести проверку повторно,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что собственниками помещений многоквартирного дома № по < адрес > (далее по тексту также – МКД) было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: утвердить порядок начисления размера платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества МКД как разницу между показаниями общедомового прибора учёта электроэнергии и показаниями индивидуальных приборов учета, согласно площадей помещений, находящихся в собственности; признать протокол заочного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 < адрес > от 21.04.2008 г. протоколом счётной комиссии и принятые решения отменить в связи с отсутствием кворума, с даты их принятия.

Не смотря на факт направления копии названного протокола общего собрания собственников МКД в адрес ООО «Жилищный трест – Лучший дом» управляющая компания продолжила начислять плату за ЖКУ без учета названного выше решения, в связи с чем, административный истец обратился к административному ответчику с требованиями провести проверку в отношении ООО «Жилищный трест – Лучший дом» и возложении на названное общество обязанности выполнить перерасчёт за ЖКУ согласно решению общего собрания от 21.11.2019 г., привлечь управляющую компанию и ее руководителя к административной ответственности в порядке действующего законодательства.

По результатам проведенной проверки ответом № от 23.03.2020 г. административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил признать проведенную административным ответчиком проверку № от 23.03.2020 г. неполной, обязать устранить допущенные нарушения. Одновременно с подачей указанного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного выше решения административного ответчика.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика департамента [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] Лушкова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что решение собрания собственников жилого помещения МКД в силу положений действующего законодательства может быть оспорено только в судебном порядке, если из закона не следует, что оно ничтожно. Более того, согласно позиции Конституционного суда РФ возможность отмены общим собранием собственников помещений МКД ранее принятого общим собранием решения исключается. Кроме тотгот, в решении № от 23.03.2020 г. допущена техническая описка, а именно неверно указана стоимость услуги по содержанию жилья в размере 7,85 руб., тогда как фактически ее размер составляет 7,35 руб. Указанная описка не повлияла на выводы, отраженные в названном выше ответе, а сам административный истец не отрицал факта начисления платежей исходя из стоимости, определенной в размере 7,35 руб. Также просила учесть, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 23.08.2019 г. по делу № 2-475/2019 в пользу [СКРЫТО] В.Г. с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» взысканы денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2017 - январь 2019 гг., а также компенсация морального вреда и штраф в порядке закона о защите прав потребителей. При этом, в рамках названного судебного постановления фактически дана оценка правомерности взимания денежных средств по оплате коммунальных платежей в указанный период.

Заинтересованное лицо ООО «Жилищный трест – Лучший дом», также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств в адрес суда не представило.

Выслушав явившееся лицо, допросив свидетеля КАС, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В рамках настоящего спора административным истцом фактически оспаривается законность ответа департамента [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] № от 23.03.2020 г., при этом настоящий административный иск подан в адрес суда 06.05.2020 г., т.е. без нарушения установленного названными выше нормами и положениями процессуального срока.

Судом установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 г. за вх. № 834-О в адрес административного ответчика поступила жалоба административного истца на действия управляющей организации ООО «Жилищный трест – Лучший дом», содержащая требованиям о провести проверку в отношении названного общества и обязать его выполнить перерасчёт за ЖКУ согласно решению общего собрания от 21.11.2019 г., привлечь управляющую компанию и ее руководителя к административной ответственности в порядке действующего законодательства.

В обоснование указанных требований [СКРЫТО] В.Г. указано, что собственниками помещений МКД № 1 по < адрес > в период с 22.10.2019 г. до 18 час. 00 мин. 20.11.2019 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены в соответствующим протоколом от 21.11.2019 г. б/н.

Данным протоколом решено утвердить порядок начисления размера платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества МКД как разницу между показаниями общедомового прибора учёта электроэнергии и показаниями индивидуальных приборов учета, согласно площадей помещений, находящихся в собственности; признать протокол заочного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 < адрес > от 21.04.2008 г. протоколом счётной комиссии и принятые решения отменить в связи с отсутствием кворума, с даты их принятия.

По мнению [СКРЫТО] В.Г. изложенное решение предполагает, необходимость осуществления перерасчета размера платежей с учетом тарифов, установленных и определенных в рамках договора управления общим имуществом названного выше МКД от 25.10.2006 г., т.е. в размере 6 руб./кв. м.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца 23.03.2020 г. за исх. № ему дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанный отказ мотивирован тем, что положениями действующего законодательства не предусмотрена процедура отмены решением общего собрания собственников помещений МКД ранее принятого решения общего собрания, при этом, признание незаконным и отмена протокола общего собрания собственников помещений МКД возможно исключительно в судебном порядке.

Кроме того, в результате проведенной проверки установлено, что в марте 2020 г. ООО «Жилищный трест – Лучший дом» фактически произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД исходя из показаний ОДПУ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что очно-заочного голосования управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, [СКРЫТО] или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного [СКРЫТО] [СКРЫТО] для хранения в течение трех лет. Орган государственного [СКРЫТО] [СКРЫТО] в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Указанные положения коррелируются с содержанием ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенным в определении Определение КС РФ от 18.07.2019 N 1981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации и часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически устанавливают право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Совокупность приведенных выше норм и положений, а также разъяснений предопределяет вывод суда о том, что ранее принятое решение общего собрание собственников помещений МКД фактически может быть отменено/изменено исключительно в судебном порядке.

Возможность принятия по ранее рассмотренному вопросу общим собранием собственников МКД нового решение фактически является структурной составляющей (этапом) процедуры по отмене принятого раньше решения: так названная возможность фактически направлена на соблюдение гарантий сохранения правового регулирование конкретной сферы реализации прав и законных интересов собственников помещений МКД (конкретного вопроса, разрешенного ранее) в случае признания судом ранее принятого решения общего собрания незаконным.

Использование указанного механизма в части исключительно вынесения нового решения общем собранием собственником помещений МКД по ранее принятому вопросу с целью внесения изменений уже принятое решение, по мнению суда, противоречит положениям действующего закона, содержит признаки злоупотребления предоставленным правом, и с учетом специфики разрешения вопрос на общем собрании собственников помещений МКД может повлечь нарушений прав и законных интересов иных участников и заинтересованных лиц.

При названных условиях суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования в рамках жалобы от 28.02.2020 г. за вх. № 834-О об обязании ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по результатам проведенной проверки провести перерасчет размера платежей с учетом тарифов, установленных, определенных в рамках договора управления общим имуществом названного выше МКД от 25.10.2006 г., т.е. в размере 6 руб./кв. м., удовлетворению не подлежат.

Более того, судом принимаются во внимания показания свидетеля КАС, являющейся должностным лицом административного ответчика, осуществлявшим подготовку ответа № ЖК-2255 от 23.03.2020 г., согласно которым в ходе проведения проверки был установлен факт осуществления ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в марте 2020 г. перерасчета платы коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД исходя из показаний ОДПУ.

Показания свидетеля объективно подтверждаются содержанием представленного суду ответа ООО «Жилищный трест – Лучший дом» от 16.03.2020 г. (вх. № [СКРЫТО] №), согласно которому управляющая компания указала как на факт расчета и начисления платы за потребление электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. согласно установленному нормативу, так и на факт дальнейшего перерасчета размера начислений за указанные месяцы на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2019 г.

КАС пояснила, что оценка законности действий управляющей компании была проведена в полной мере, просила учесть, что в силу поручения Правительства РФ от 18.03.2020 г. на срок до 01.05.2020 г. были приостановлены выездные проверки, в связи с чем, возможность выехать на место и истребовать все документы нарочно отсутствовала.

Факт наличия технической описки в оспариваемом ответе (размер тарифа на жилищную услугу) имеется, вместе с тем, имеет несущественный характер, не изменяющей существо принятого административным ответчиком решения.

Более того, судом учитывается и принимается во внимание, что административный истец при подаче настоящего иска не отрицал факт нарушения со стороны собственников помещений МКД положений действующего законодательства, а именно предоставление в адрес управляющей компании копии протокола общего собрания от 21.11.2019 г.

Названные обстоятельства с учетом приведенных выше норм и положений объективно свидетельствуют о том, что в действия ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по исполнению протокола общего собрания от 21.11.2019 г., не получившей оригинал (подлинник) названного протокола, не могут быть признаны незаконными, а факт добровольного исполнения названного протокола оценивается судом, как элемент добросовестного поведения.

Наличие ссылки в оспариваемом ответе на факт состоявшегося судебного решения от 23.08.2019 г. (мировой судья 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда) по спору между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» также не может служить основание для признания названного ответа незаконным, поскольку указанная информация не являлась основополагающей для выводов оспариваемого ответа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы и положения, а также фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 г.

СУДЬЯ: