Дело № 2а-1548/2021 (2а-6109/2020;) ~ М-5904/2020, первая инстанция

Дело № 2а-1548/2021 (2а-6109/2020;)

39RS0002-01-2020-007939-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального районо гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиеву Т.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Алексеев Дмитрий Николаевич о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской (далее по тексту – ОСП Центрального района гор. Калининграда) области находится исполнительное производство №, возбужденное 14.04.2020 на основании судебного приказа № от 22.11.2019 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района Калининграда с предметом взыскание с должника Алексеева Дмитрия Николаевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 179461,17 руб.

В нарушение требований законодательства приставом допущено незаконное бездействие, а именно в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не постановлено, временное ограничение права выезда должника за пределы России не произведено; имущественное положение по месту жительства не проверено; акты совершения исполнительных действий взыскателю не направлены, действия по розыску имущества супруга должника также не произведены.

Учитывая изложенное, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда Агавердиева Т.В., выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, непринятии мер к проверке имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, непринятии мер к истребованию от органов ЗАГС информации об актах гражданского состояния, непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, непринятии мер к истребованию в УФМС сведений о месте жительства должника за период с 14.04.2020 по 29.11.2020; обязать СПИ применить меры принудительного воздействия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику с целью получения информации о его месте жительства, данных о связанных актах гражданского состояния, отобрать у должника и иных лиц объяснения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) имуществом, находящимся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела и обращения взыскания.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 14.04.2020 на основании судебного приказа № от 22.11.2019 мирового судьи 4 судебного участка Центрального района Калининград возбужденно исполнительное производство №, а с предметом взыскание с должника Алексеева Дмитрия Николаевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 179461,17 руб.

Указанное производство входит в состав сводного по должнику.

Вопреки доводам административного иска, 11.06.2020 и 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Асадовой М.А. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.04.2020 постановлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства должника марки Хонда RIDGELINE 4WD; 2010 г.в. Р692УТ39; кроме того, 08.05.2020 постановлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника: земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > №, расположенного по адресу: < адрес >; помещение, площадью < ИЗЪЯТО > №, расположенного по адресу: < адрес >;

04.06.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 12729,90 руб.

10.06.2020 постановлено обратить взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.06.2020 должник временно ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Совокупность установленных обстоятельств опровергает доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии. При установленном факте удержания значительной части долга, меры к истребованию сведений о семейном положении должника и розыску имущества супруга должника суд отклоняет как необоснованные, поскольку оснований к производству таких действий у судебного пристава в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, не имелось, не представлено сведений о таком обращении и суду.

Сведения о месте жительства должника приставом не истребованы ввиду их наличия в материалах исполнительного производства.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

СПИ истребованы сведения от зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Вопреки утверждениям административного истца в ходе исполнения исполнительного документа СПИ взыскано 42142,35 руб., что свидетельствует о принимаемых мерах по принудительному взысканию. Остаток долга составляет 139713,43 руб., свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в пользу взыскателя систематически поступают денежные средства в счет погашения задолженности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенное административным истцом обоснование, оцененные применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, отсутствии допущенного бездействия.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Судья: