Дело № 2-893/2017 (2-7496/2016;) ~ М-6365/2016, первая инстанция

Дело № 2-893/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «ЧОП Кобра-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что он работает в должности охранника в ООО «ЧОП Кобра-2». При приеме на работу истца заверили, что он будет оформлен официально в августе 2016 года. Фактически истца оформили на работу с 26.08.2016 г., трудовой договор при оформлении не составлялся. До оформления на работу [СКРЫТО] Д.Н. отработал на предприятии 7 смен (каждая по 48 часов). В сентябре истец отработал 107 часов и ушел на больничный. За август вместо заработанных им 27760 руб. ему были перечислены на банковскую карту только 1737 руб. За сентябрь его заработная плата должна была составить 6955 руб. Заработную плату истцу отказались выплачивать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ЧОП Кобра-2» в его пользу 31250,60 руб. в счет задолженности по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.09.2016 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЧОП Кобра-2» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «ЧОП Кобра-2» в его пользу денежные выплаты за фактически отработанное время сверх нормы; за нарушение ст.68 ТК РФ и ст.136 ТК РФ привлечь к ответственности руководство и должностных лиц ООО «ЧОП Кобра-2» в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.11.2016 г. истцу было отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Кобра-2» - Турчина И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления [СКРЫТО] Д.Н. без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2017 года, истец также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание 30 мая 2017 года является вторичной.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «ЧОП Кобра-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Е.Б. Протасова