Дело № 2-741/2014 (2-6748/2013;) ~ М-6214/2013, первая инстанция

КОПИЯ Дело №2-741/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 31 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску П.Д.В. к Б.О.В. о взыскании двойной суммы задатка; встречному иску Б.О.В. к П.Д.В, о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В.. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 24 октября 2012 года между ним и Б.О.В, заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков для ведения садоводства и двухэтажного дома, неоконченного строительством по адресу: г. Калининград, ул. Л. Катина, с/т «Радуга». Цена договора составила 2200000 рублей. Он выплатил ответчице сумму задатка - 300000 рублей. Поскольку Б.О.В. свои обязательства не исполнила (право собственности на дом не зарегистрировала, основной договор купли-продажи не заключила, документы для регистрации перехода права собственности на дом и земельные участки не представила), просит суд взыскать с нее 600000 рублей - двойную сумму задатка.

Б.О.В,., не согласившись с требованиями П.Д.В,., предъявила к нему встречный иск, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи по тому основанию, что денег она не получала.

Представитель П.Д.В. - П.А.С, - иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчица Б.О.В., не оспаривая подписание предварительного договора купли-продажи, указала на то обстоятельство, что постройкой дома занимался ее гражданский муж - Л.И.И, Поскольку на момент заключения сделки между ними были доверительные отношения, то деньги, выделяемые на стройку, были в распоряжении Л., который 10 июня 2013 года убыл в неизвестном направлении. Так как 300000 рублей получил Л., но ей не передал, считает, что предварительный договор подлежит расторжению, а основания для взыскания с нее двойной суммы задатка отсутствуют.

Представитель Б.О.В. – Ф.Н.В. – дала аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу гражданского законодательства, если стороны не заключили основной договор по соглашению между ними или в силу форс-мажорных обстоятельств - задаток возвращается другой стороне как обычный аванс. Вопрос о квалификации приобретает значение, если в незаключении основного договора виновна одна из сторон.На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2012 года П.Д.В. и Б.О.В, заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Б.О.В. обязалась продать П.Д.В. земельный участок для ведения садоводства площадью 313 кв.м., земельный участок для ведения садоводства площадью 304 кв.м. и двухэтажный дом, неоконченный строительством, по адресу: г. Калининград, ул. Л. Катина, с/т «Радуга».

В соответствии с п.5.1.1 договора Б.О.В.. обязалась в срок до 30 мая 2013 года достроить дом, зарегистрировать право собственности и предъявить документы для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 договора стоимость земельных участков и дома составила 2200000 рублей.

Согласно п.5 договора П.Д.В. внес предоплату по договору в размере 300000 рублей, что стороны определили как задаток.

Текст договора содержит собственноручную расписку Б.О.В. о получении суммы задатка, что ею не оспаривалось.

Таким образом, оснований считать, что Б.О.В. эти деньги не получила, у суда не имеется.

Даже если принять во внимание пояснения ответчицы, касающиеся составления, подписания предварительного договора и передачи денежных средств, следует учесть ее заявление о наделении Л. полномочиями на получение денег от П..

Поскольку в оговоренный срок условия договора Б. исполнены не были, деньги П. должны быть возвращены.

Исходя из текста заключенного предварительного договора суд приходит к выводу о передаче не задатка, а аванса, в связи чем взыскивает в пользу истца только 300000 рублей.

Частично удовлетворяя требования П., суд в полном объеме отказывает в иске Б.. При этом принято во внимание также то обстоятельство, что срок действия предварительного договора истек, а основание, заявленное ею, не содержится в перечне оснований, установленных действующим гражданским законодательством для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.В, в пользу П.Д.В. 300000 рублей в порядке возврата аванса по предварительному договору купли-продажи от 24 октября 2012 года.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.В. – отказать.

Взыскать с Б.О.В. в пользу П.Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: