Дело № 2-6423/2013 ~ М-6225/2013, первая инстанция

Дело № 2-6423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Лещенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёвой Б.Е.А., Г.А.М., Р.Н.В., Л.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ-13», ИП А.И.Г., ИП к.а.в., третье лицо Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договоров аренды (части) придомового земельного участка, демонтаже торговых нестационарных палаток и освобождении придомового земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Богачёва Е.А, Г.А.М., Р.Н.В. и Л.В.Н., являясь собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом < адрес > по Советскому пр-ту в г. Калининграде, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что под их многоквартирный дом со встроенными помещениями и помещениями бытового обслуживания, сформирован земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 39:15:121612:11, поставленный на кадастровый учёт < Дата >. Решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от < Дата >, на основании которого между ООО «ЖЭУ №13» и ИП А.И.Г. и ИП к.а.в. были заключены договоры аренды (части) придомового земельного участка с кадастровым номером: 39:15:121612:11 под их нестационарными торговыми палатками.

< Дата > решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договоров и сносе торговых палаток с территории придомового земельного участка жилого дома. Однако, ответчики ООО «ЖЭУ-13», ИП А.И.Г. и ИП к.а.в., игнорируя и не скрывая неуважение к вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Калининграда от < Дата >, а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2013г., отказываются расторгать договоры аренды земельного участка, добровольно освобождать земельный участок, демонтировать и убрать их нестационарные торговые палатки с территории придомового земельного участка. На обращение вх.№ от 03.09.2013г. к ООО «ЖЭУ-13» Л.В.Н. получил ответ исх.№ от 12.09.2013г. о нежелании ООО «ЖЭУ-13» расторгать договоры аренды придомового земельного участка с ИП А.И.Г., и ИП к.а.в. Прокуратурой Центрального района г. Калининграда по обращению Л.В.Н. проведена проверка в отношении указанных лиц, по результатам которой ответом от 23.10.2013г. №1069ж-2013 рекомендовано обратиться в суд.

Просят : 1). Расторгнуть договоры аренды (части) земельного участка с кадастровым номером 39:15:121612:11 между ООО «ЖЭУ-13» и ИП А.И.Г., ИП к.а.в. под их нестационарными торговыми палатками, расположенными по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >. 2) Обязать ИП А.И.Г. и ИП к.а.в. в течение десяти календарных дней после вступления решения суда по данному делу в законную силу за свой счёт произвести демонтаж их нестационарных торговых палаток и освободить от них придомовой земельный участок с кадастровым номером 39:15:121612:11, расположенный по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >.

Истцы Богачёва Е.А., Г.А.М. и Р.Н.В., ответчик ИП к.а.в., представитель третьего лица – Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в суд не явились, извещены надлежаще, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Л.В.Н., представляющий по доверенностям интересы Г.А.М. и Р.Н.В., и А.А.С., представляющая по доверенности интересы Богачёвой Е.А., требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП А.И.Г., его представитель по доверенности Иванова С.Е., представляющая также по доверенности интересы к.а.в., в судебном заседании согласились с обоснованностью иска в части сноса торговых палаток, просили установить срок сноса до < Дата >. В части требования о расторжении договоров аренды просили отказать, ссылаясь на то, что договоры уже расторгнуты соглашениями с ЖЭУ № с < Дата > года.

Представитель ООО «ЖЭУ №13» по доверенности Гетьманенко Н.Б., представив доказательства расторжения оспариваемых договоров аренды части придомового земельного участка по соглашению сторон и отсутствия, в связи с этим, обязанности ЖЭКа официально уведомлять предпринимателей о демонтаже торговых павильонов, считала первое требование иска о расторжении договоров аренды безосновательными, в части требования о демонтаже павильонов полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в совокупности по правилам с т. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом со встроенными помещениями и помещениями бытового обслуживания, по адресу г. Калининград, Советский пр-т 20-22, расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: 39:15:121612:11, о чём в Государственный кадастр недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области внесена запись, и земельный участок поставлен на кадастровый учёт < Дата >.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений вышеназванного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Принятие решений о пределах использования этого земельного участка, в том числе, введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № удовлетворено исковое требование Л.В.Н., Г.А.М., Р.Н.В., Б.Е.А. к ООО «ЖЭУ №13», ИП А.И.Г., ИП к.а.в. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > по Советскому пр-ту в г. Калининграде, от < Дата >, которое послужило основанием для заключения договоров аренды части придомовой территории между ООО «ЖЭУ №13» с ИП А.И.Г. и ИП к.а.в.

Решение вступило в законную силу < Дата >.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено и подтверждено представленными в настоящее дело доказательствами, что на основании вышеназванного протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде от < Дата >, между ООО «ЖЭУ №13» и ИП к.а.в. был заключен договор №25-А/2011 от < Дата > аренды части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), расположенного по адресу г. Калининград, Советский пр-т 20-22, согласно которому арендатор для ведения предпринимательской деятельности принял в возмездное пользование часть земельного участка размером 34 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли (далее ОМТ ) : павильон площадью 9 кв. м.

Аналогичный Договор №26-А/2011 аренды части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) от < Дата > заключен между ООО «ЖЭУ №13» и ИП А.И.Г., согласно которому арендатор для ведения предпринимательской деятельности принял в возмездное пользование часть земельного участка размером 34 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли (далее ОМТ) : павильон площадью 8,9 кв. м.

В вышеназванном решении установлено и подтверждено доказательствами к настоящему делу, что < Дата > принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договоров аренды и сносе торговых палаток, расположенных на придомовой территории спорного дома с учетом признания недействительным решения общего собрания, на основании которого такие договоры были заключены. С учетом решения суда и решения общего собрания от < Дата > является установленной обязанность ответчиков по освобождению придомовой территории от спорных палаток.

Согласно ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Обращаясь < Дата > с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что игнорируя и не скрывая неуважение к вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Калининграда от < Дата >, а также решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2013г., ответчики: ООО «ЖЭУ-13», ИП А.И.Г. и ИП к.а.в. отказываются расторгать договоры аренды земельного участка, добровольно освобождать земельный участок, демонтировать и убрать их нестационарные торговые палатки с территории придомового земельного участка. Указывают, что на обращение вх.№ от 03.09.2013г. к ООО «ЖЭУ-13» Л.В.Н. получил ответ исх.№ от 12.09.2013г. о нежелании ООО «ЖЭУ-13» расторгать договоры аренды придомового земельного участка с ИП А.И.Г. и ИП к.а.в.

Вместе с тем, в суд представлены доказательства тому, что < Дата > стороны Договора №25-А/2011 от < Дата > – ООО «ЖЭУ №13» и ИП к.а.в. пришли к соглашению о расторжении названого договора аренды части общего имущества (земельного участка) с момента вручения уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым с < Дата >

Аналогичное Соглашение заключили < Дата > стороны Договора №26-А/2011 от < Дата > – ООО «ЖЭУ №13» и ИП А.И.Г.

Обстоятельства расторжения договоров аренды < Дата > по соглашению сторон до даты настоящего судебного разбирательства подтвердили в суде участники договора.

Изложенное исключает необходимость судебного вмешательства и защиты в порядке ст.ст.11,12 ГК РФ прав собственников многоквартирного дома на распоряжение придомовым земельным участком, путем принятия решения о расторжении договоров аренды.

Поскольку договоры аренды расторгнуты, а истцы на своих требованиях продолжают настаивать, то в удовлетворении этого требования о понуждении ответчиков расторгнуть договора аренды (части) земельного участка с кадастровым номером 39:15:121612:11, заключенные < Дата > года, между ООО «ЖЭУ №13» и ИП А.И.Г. (Договор №26-А/2011), между ООО «ЖЭУ №13» и ИП к.а.в. (Договор №25-А/2011), для размещения объекта мелкорозничной торговли (ОМТ), расположенных по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >, - следует отказать.

Требование о понуждении ИП А.И.Г. и ИП к.а.в. за свой счёт произвести демонтаж их нестационарных торговых палаток и освободить от них придомовой земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121612:11, расположенный по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение в пользу истцов, суд исходит из фактического признания этого требования ответчиками в судебном заседании, что согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая личное участие в судебном разбирательстве ответчиков, обеспеченных квалифицированной помощью представителя-юриста, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Кроме того, суд учитывает, что Договор аренды в п. 4.1.14. предусматривает обязанность арендатора в течение трех недель и за свой счет демонтировать ОМТ с момента получения официального уведомления о демонтаже, только в случае досрочного расторжения Договора по причинам нарушения действующего законодательства или условий договора.

В настоящем случае договор расторгнут по соглашению сторон, что исключает обязанность арендодателя ООО «ЖЭУ №13» уведомлять арендатора о демонтаже ОМТ, а арендатора, соответственно, осуществить демонтаж строений в указанные в договоре сроки.

В связи с изложенным, суд, определяя сроки исполнения требования о демонтаже ОМТ в принудительном порядке и учитывая мнение обеих спорящих сторон, полагает возможным назначить срок - в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богачёвой Б.Е.А., Г.А.М., Р.Н.В., Л.В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ИП А.И.Г. и ИП к.а.в. за свой счёт произвести демонтаж их нестационарных торговых палаток и освободить от них придомовой земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121612:11, расположенный по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >, - в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о понуждении ответчиков расторгнуть договора аренды (части) земельного участка с кадастровым номером 39:15:121612:11, заключенные < Дата > года, между ООО «ЖЭУ №13» и ИП А.И.Г. (Договор №26-А/2011), между ООО «ЖЭУ №13» и ИП к.а.в. (Договор №25-А/2011), для размещения объекта мелкорозничной торговли (ОМТ), расположенных по адресу: город Калининград, Советский проспект, < адрес >, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года.

Судья : Н.Н. Сергеева