Дело № 2-584/2014 (2-6555/2013;) ~ М-6241/2013, первая инстанция

КОПИЯ Дело 2-574/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 04 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Г. к комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», Б.П.М., С.С.Д,, В.Л.В., В.А.Г,, Б.П.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.Г. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >, в которой произвел работы по реконструкции без согласования с органом местного самоуправления. Поскольку работы были произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, просит суд сохранить жилое помещение в реконструированном виде с новыми техническими характеристиками, признать за В.Г.Г. право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру В.Л.В. в размере 16/100 и В.А.Г, в размере 8/100 доли.

Истец В.Г.Г. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – С.Ю.А.. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – Б.П.М. в судебном заседании не возражал против иска.

Администрация городского округа «Город Калининград», комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики – В.А.Г. и В.Л.В.., С.С.Д., Б.П.Г. - в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № № индивидуального жилого дома < адрес > являются В.Л.В. (1/4 доли), В.Г.Г. (1/8 доли), В.А.Г, (1/8 доли), Б.П.М, (1/6 доли), С.С.Д, (1/3 доли).

Из технического отчета специалистов ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что выполненная реконструкция дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, без нарушений технических условий на производство работ.

По результатам обследования сделан вывод, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 16-26).

Как следует из справки ОГПН Центрального района УГПН ГУ по делам ГО И ЧС по Калининградской области, отступлений от действующих противопожарных требований строительным норм и правил в ходе выполненных работ по реконструкции – не выявлено (л.д. 35).

При производстве работ требования действующих нормативных документов в части санитарно-эпидемиологической гигиены нарушены не были, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области (л.д. 34).

У суда нет оснований для вывода о том, что выполненные работы могут создать угрозу жизни и здоровью людей либо ущемить их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем расценивает представленные доказательства как правовые основания для удовлетворения иска.

Определяя долю каждого собственника в праве на общее имущество, суд применяет правила ст.37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

В результате реконструкции число жилых комнат увеличилось с 5 до 6, общая площадь квартиры увеличилась с 94,2 кв.м. до 145,7 кв.м., жилая площадь увеличилась с 74,0 кв.м. до 93,7 кв.м. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, качественно, не ухудшили условий эксплуатации здания и его внешнего вида, а также условий проживания других жильцов дома.

Как следует из пояснений стороны и технического паспорта жилого дома по состоянию на 1 ноября 2010 года, в пользовании В.Л.Г. находится (? доли) - 23,55 кв.м., В.Г.Г. и В.А.Г. (по 1/8 доли) - по 11,775 кв.м., Б.П.М, (1/6 доли) -15,7 кв.м., С.С.Д, (1/3 доли)- 31, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах доля В.Г.Г. составляет 43/100 исходя из расчета: ((11,775+51,5) =63,275/145,7), доля В.Л.В. – 16/100, доля В.А.Г, – 8/100 - исходя из аналогичного расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Сохранить квартиру < адрес > в реконструированном виде по состоянию на 1 ноября 2010 года.

Считать квартиру < адрес > общей площадью с холодными помещениями 147 кв.м., общей площадью 145, 7 кв.м., жилой площадью 93, 7 кв.м.

Внести указанные изменения в техническую документацию жилого дома.

Признать за В.Г.Г. право собственности в виде 43/100 доли в праве на квартиру < адрес >.

Определить в праве общей долевой собственности на квартиру №5 дома №79 по ул. Бассейной г. Калининграда долю В.Л.В. в виде 16/100, долю В.А.Г. -8/100.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: