Дело № 2-434/2019 (2-5621/2018;) ~ М-5475/2018, первая инстанция

Дело № 2-434/2019

39RS0002-01-2018-006872-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», третьи лица Николаев Дмитрий Валерьевич, Карпенко Анна Викторовна, Щеглов Николай Викторович о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 18.04.2018 г. в 17.30 час. на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, № (далее по тексту решения также «ТС 1»), под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля марки БМВ, № («ТС 2»), под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В.

Гражданская ответственность водителя Николаева Д.В. была застрахована в САО ВСК, полис №. Собственником автомобиля ТС1 является Щеглов Николай Викторович.

Гражданская ответственность водителя Карпенко (Коляденковой) А.В., управлявшей БМВ на основании доверенности, не была застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] полис ОСАГО № ООО «Зетта страхование».

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 18.04.2018 г. № Колядникова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колядниковой А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Калининградского областного суда от 06.09.2018 г. производство по жалобе Николаева Д.В. на решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. также прекращено.

Обращение [СКРЫТО] А.Н. в САО «ВСК» с требованием о производстве осмотра принадлежащего ему автомобиля и за страховой выплатой оставлено без удовлетворения. Вследствие чего, на основании договорных обязательств между [СКРЫТО] А.Н. и < ИЗЪЯТО > произведен расчет стоимости восстановительного ремонта «ТС2 - БМВ», который с учетом износа определен в размере 256300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5300 руб.

Требование истца к ООО «Зетта Страхование» о производстве осмотра ТС2 и выплате страхового возмещения также было оставлено без удовлетворения.

14.08.2019 г. истец направил в адрес ответчиков письменную претензию, приложив копию решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г., требования которой также были оставлены без удовлетворения.

Поскольку вина водителя Карпенко (Колядниковой) А.В., управлявшей ТС2, отсутствует, в то время как в действиях Николаева Д.В., управлявшего ТС1 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 25.04.2018 г. [СКРЫТО] А.Н. как собственник ТС2, в порядке закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» просил произвести осмотр непригодного к дорожному движению «ТС2» и произвести страховую выплату, вместе с тем, САО «ВСК» от исполнения названных требований уклонилось, сославшись на необходимость обращения [СКРЫТО] А.Н. в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, т.е. ООО «Зетта Страхование». Однако, ООО «Зетта Страхование» осмотр автомобиля в установленный срок также не произвела, и уклонилась от произведения выплаты, указав, что отказывает в страховой выплате, поскольку считает, что истец не является потерпевшим.

В силу фактических обстоятельств, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального права, с учетом дополнений к требованиям истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 270600 руб.; неустойку в сумме 89298 руб. за период с 31.08.2018 г. по 02.09.2018 г. и по 2706 руб. за каждый последующий день нарушения права, вплоть до дня принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; издержки на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., на изготовление акта экспертного исследования 12000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, обеспечил явку своего представителя Губенко П.Л., который требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал выводы судебной экспертизы отраженные в заключение эксперта МНФ не соответствующими действительности, экспертизу не достоверной, поскольку эксперт таковым не является, вышел за пределы своих полномочий.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. просил в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказать в полном объеме, поддержал ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что из представленных [СКРЫТО] А.Н. документов объективно усматривается вина водителя ТС марки БМВ г.р.з. № Колядниковой А.В., вследствие чего в адрес истца был направлен правомерный отказ в выплате. Кроме того, акцентировал внимание суда, что истец намеренно уклонился от соблюдения требований законодательства о необходимости предоставления поврежденного имущества на первичный осмотр страховщика, поскольку истец не обеспечил присутствие ТС марки БМВ г.р.з. № в назначенном им месте и в определенную им дату и время. При названных условиях требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат удовлетворению производные требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лицо Николаева Д.В. по доверенности Лебедев А.А. в рамках судебного заседания с требованиями также не согласился, поддержал позицию ООО «Зетта Страхование», просил в удовлетворении иска отказать, полагал заключение судебной экспертизы, мотивированным и обоснованным.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не обеспечил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленный отзыв из содержания которого следует, что правовые основания для производства страховой выплаты отсутствуют. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП был признан водитель БМВ, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. производство в отношении Колядниковой А.В. было прекращено. При названных условиях сделан вывод о не установлении вины в названном ДТП. При названных условиях основания для удовлетворения как основного требования, так и производных отсутствуют.

Третьи лица Николаев Д.В., Карпенко А.В., Щеглов Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о разбирательстве в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо Карпенко А.В. требования иска [СКРЫТО] А.Н. поддержала, по обстоятельствам ДТП указала на согласие с содержанием искового заявления. Николаев Д.В. в ходе судебного заседания 28.03.2019 г. указал, что двигался со скоростью не более 50 км/ч по < адрес > в сторону < адрес >, на перекрестке с < адрес > водитель БМВ Карпенко А.В. не рассчитав габариты своего автомобиля при развороте ударила в левое колесо автомобиль Мерседес под его управлением. Николаев не отрицал, что на месте ДТП была очевидец - женщина, которая кричала, что Николаев быстро ехал. Она и стала свидетелем Карпенко А.В. Сотрудники ГИБДД признали Карпенко А.В. виновной в ДТП.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 г. в 17 час. 30 мин. на < адрес > - произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В.

Гражданская ответственность Николаева Д.В. была застрахована в САО ВСК, полис №. Гражданская ответственность Карпенко (Коляденковой) А.В. не застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 18.04.2018 г. № Колядникова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колядниковой А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Калининградского областного суда от 06.09.2018 г. прекращено производство по жалобе Николаева Д.В. на решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г.

Анализ совокупности приведенных обстоятельств объективно свидетельствует, что виновность участников ДТП, имевшего место 18.04.2018 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке < адрес > с участием ТС Мерседес, № и БМВ, № не определена.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ЗЮС указала, что являлась очевидцем вышеназванного ДТП, видела как двигавшийся со стороны < адрес > на большой скорости в правой полосе < адрес > автомобиль Мерседес, серого цвета, начал резко тормозить, его занесло, и он врезался стоявший в левой полосе < адрес > автомобиль БМВ.

Свидетель ШЕВ в ходе разбирательства пояснила, что является подругой Колядниковой А.В., которая управляла ТС БМВ, в момент ДТП находилась в названном автомобиле. По обстоятельствам ДТП указала, что Карпенко (Колядникова) А.В. двигались по < адрес > в сторону проспекта Мира, на перекрестке с < адрес > решила развернуться, после окончания маневра разворота БМВ остановилось перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В этот момент с правой стороны произошел удар, от которого автомобиль БМВ переместило ближе к пешеходному переходу. Столкновение произвел автомобиль Мерседес, серого цвета. В момент ДТП автомобиль марки БМВ стоял прямо, в своей полосе.

Свидетель ЧДА также являвшийся очевидцем ДТП указал, что находился в ТС Мерседес, которым управлял Николаев Д.В., осуществляя движение в крайней правой полосе < адрес > в сторону < адрес >. Перед пешеходным переходом, рядом с перекресток ул. Огарева, из поворота выехал автомобиль БМВ, которым управляла девушка. На островке безопасности, перед второй частью пешеходного перехода находились пешеходы. Водитель ТС БМВ не учла угол поворота, в результате чего произошло ДТП, на автомобиле Мерседес вырвало колесо из оси, и отбросило к правому краю дороги, от удара ТС БМВ встало в свою полосу на пешеходный переход. В момент ДТП автомобиль БМВ находился в движении. В момент разворота БМВ пешеходы находились примерно в середине перехода, на островке, и остановились, пропуская ТС. На пешеходную полосу пешеходы еще не вышли.

Согласно выводам, отраженным в акте экспертного исследования № 009/05-18 специалиста ПАВ в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по ул. Кутузова с частичным заездом в левую полосу движения, автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии; передняя левая часть автомобиля Мерседес на уровне левого крыла контактировала с автомобилем БМВ; после столкновения, в результате приложения ударной силы сзади вперед БМВ развернуло и продвинуло вперед; кроме того в указанном акте ПАВ делается вывод, что водитель Николаев двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем БМВ. Сделан вывод, что Николаев Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При названных фактических условиях, в соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ вследствие возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 12/13-19 < ИЗЪЯТО > от 02.09.2019 г., проведенного во исполнение определения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.04.2019 г. механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2018 г. в г. Калининграде, определен следующим образом: водитель автомобиля БМВ г.р.з. № при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, выехала на полосу его движения, где передней угловой правой частью своего автомобиля «БМВ» допустила столкновение с левой боковой передней частью автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля БМВ при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес» который двигался во встречном направлении выехал на сторону встречного движения, где правой передней частью автомобиля БМВ допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Мерседес». Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля БМВ действуя в соответствии с требованиями п.1.5., 8.1. и13.12. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес в случае, если он начал реагировать на опасность для движения в момент, когда автомобиль БМВ начал движение от места, где он остановился на левой полосе проезжей части дороги, стороны движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, то водитель автомобиля Мерседес Николаев Д.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путём применения экстренного торможения.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы представителем [СКРЫТО] А.Н. – Губенко П.Л. были поданы пояснения, поименованные подробный анализ экспертного заключения № 12/13-19 на предмет его несоответствия объективным данным.

Суд критически относится к содержанию данного «анализа», поскольку данных о наличии у представителя Губенко П.Л. специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование деталей транспортных средств суду не представлено.

Кроме того суд находит указания названного представителя в части ошибочности величин замеров, намеренным искажением фактических обстоятельств дела, направленной на поддержания заявленной правовой позиции [СКРЫТО] А.Н.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего хода судебного разбирательства, доводы об ошибочности указания величин в схеме ДТП и описке в замерах допущенной инспектором как самим Губенко П.Л., так и иными участниками судопроизводства не обозначались, на являлись предметом обсуждения в рамках административного дела по жалобе Карпенко А.В., не отражены в решении от 07.06.2048 г., кроме того, при назначении судебной экспертизы внимание суда на них не акцентировалось, что в своей совокупности объективно свидетельствует о надуманности названного довода.

Также суд находит несостоятельными указания представителя Губенко П.Л. на недостоверность выводов судебной экспертизы вследствие: длительности производства экспертизы (5 месяцев); приложению к экспертному заключению копий документов (не предоставлении в суд оригиналов документов) о наличии соответствующего образования и квалификации у эксперта Матвиенко Н.Ф.; истечения сроков свидетельства на право проведения судебных экспертиз; ссылки на личный негативный опыт общения представителя Губенко П.Л. и эксперта МНФ в рамках иных судебных разбирательств.

Названные выводы суда обусловлены следующими положениями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч. 2).

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Согласно абзацу 2 статьи 8 названного ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем, указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении ООО «РЦСЭ», являющегося негосударственным экспертным учреждением применяются иные положения.

Ст. 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Названные положения в полной мере опровергают позицию представителя Губенко П.Л. поскольку на эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность подтверждения уровня квалификации каждые пять лет не распространяется.

Судом учитывается, что указанное исследование произведено экспертом, имеющим допуск для проведения автотехнических экспертиз, стаж работы по данной специальности более 38 лет, что, по мнению суда, является достаточным показателем его квалификации.

Приложенные к заключению сертификаты подтверждают только факт прохождения курсов повышения уже присвоенной квалификации, тогда как представленное экспертом свидетельство о праве производства соответствующего вида экспертиз было выдано решением Экспертно-квалификационной комиссии Всесоюзного научно – исследовательского института судебных экспертиз от 24.09.1982 г., и указаний в данном свидетельстве на какой-либо срок действия данного документа не имеется.

Указания Губенко П.Л. на то, что эксперт МНФ уклонился от сдачи служебного удостоверения также носят голословный и не подтвержденный характер, представленные копии свидетельства заверены соответствующим специалистом отдела кадров северо-западного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ БОА 16.09.2014 г.

При названных условиях, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, позволяющее ему выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим длительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Названное заключение эксперта МНФ в полном объеме корреспондирует с содержанием показаний третьего лицо Николаева Д.В. и свидетеля ЧДА и опровергает выводы акта экспертного исследования № 009/05-18 выполненного специалистом ПАВ

Кроме того, судом учитывается что эксперт Матвиенко Н.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к показаниям третьего лица Карпенко А.В. и свидетеля ШЕВ как опровергающимся вышеназванными доказательствами. При этом, судом учитывается факт дружеских отношений указанных лиц и как следствие заинтересованности в единообразии позиции для благоприятного исхода рассматриваемого спора.

Показания свидетеля ЗЮС также в полной мере опровергаются всей совокупностью материалов дела, а также самой фактурой ДТП, которая свидетельствует об отсутствии повреждения на переднем бампере, автомобиля Мерседес, и локализацию повреждений в районе переднего левого колеса.

Обобщая всю совокупность приведенных доводов и возражений суд приходит к выводу о виновности Карпенко А.В., которая управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № в нарушение требований п.1.5., 8.1. и 13.12. ПДД РФ 18.04.2018 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке < адрес >, допустила столкновение с ТС Мерседес, г.р.з. №.

Как следствие названных выводов суда, [СКРЫТО] А.Н. как собственник ТС БМВ, г.р.з. №, которым управляла Карпенко А.В., не имеет права на страховое возмещение, поскольку не является потерпевшей стороной в названном ДТП.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания страхового возмещения, начисленная неустойка, компенсация морального вреда, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, судебные расходы, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 г.