Дело № 2-4268/2020 ~ М-3345/2020, первая инстанция

Дело № 2-4268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Западная строительно-монтажная компания» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что 17.06.2019 года между ним и ООО «Западная строительно-монтажная компания» был заключен Договор №78 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок до конца IV квартала 2019 года построить и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры подъезд №, 9 этаж, №, проектной площадью с учетом холодных помещений 43,07 кв.м в многоквартирном жилом по < адрес > в городе Калининграде, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 11.01.2020 года. Истец указал, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2024290 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 06.07.2020 года. 19.03.2020 года с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение условий договора с требованием оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. Обратившись в суд, истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составила 68218,58 руб. Кроме того, истец принял от застройщика однокомнатную квартиру площадью меньшей на 0,77 кв.м. меньше, чем предусмотрено проектом, т.е. разница в стоимости составила 36190 рублей. Сам истец проживает с декабря 2020 года в съемном жилье, зарегистрирован в квартире, собственником которой, не является. Стоимость аренды ежемесячно составляет сумму 15000 руб. Указал, что из-за неисполнения своих обязанностей ответчиком в срок, истец понес убытки связанные с расходами аренды жилого помещения с 11.01.2020 года по 06.07.2020 г. в размере 88064,52 руб. Истец указал, что оценивает размер причиненного морального вреда в размере 150000 руб., поскольку в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве ему приходится снимать жилье, он был лишен возможности проживать в квартире, стоимость которой он полностью оплатил, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Вынуждено обращался к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, испытывал переживания из-за неясности о сроках передачи квартиры, при этом сотрудники ответчика разговаривали хамски и в работе проявили некомпетентность. Для обращения в суд истец вынуждено обратился за специализированной помощью о чем заключил договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020 года на сумму 20000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что 17.08.2020 года ответчиком была частично произведена оплата неустойки в размере 34109.29 руб., т.е. в однократном размере, а также ответчик в полном размере оплатил разницу между фактической и проектной площадью квартиры в сумме 36190 руб. Ссылаясь на положения ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Западная строительно-монтажная компания» в пользу Хорольского А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме 34109,29 руб.; убытки в сумме 88064,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Т.П. Святкина, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Западная строительно-монтажная компания» по доверенности Кузнецова Ю.И., ссылаясь на доводы письменных отзывов, просила в удовлетворении требований иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также учесть готовность объекта на 01.12.2019 года, длительные системные сбои в органе, осуществляющем регистрацию сделок, что приводило к дефициту финансирования, устранение нарушений при строительстве, выявленных при сдаче объекта, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19.06.2020 года и готовность к передаче объекта истцу. Также просит учесть эпидемиологическую обстановку и Постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года о финансовых санкциях к застройщикам и не включении в период начисления неустоек период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку их совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 17.06.2019 года между ООО «Западная строительно-монтажная компания», с одной стороны и Хорольским А.С. с другой стороны был заключен Договор №78 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок возвести своими силами и (или) с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7920 кв.м, по < адрес > в г. Калининграде, на основании разрешения на строительство от 20.11.2015 года, построить многоэтажный жилой дом, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 14).

В соответствии с п.1.4. Договора объект долевого строительства определен в виде однокомнатной квартиры подъезд №, на 9 этаже, №, проектной площадью с холодными помещениями 43,07 кв.м.

Согласно п. 1.5 участник долевого строительства обязуется внести за объект денежные средства в сумме 2024290 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра – 47000 рублей, в срок, согласно разделу 2 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в конце четвертого квартала 2019 года, передача объекта долевого участия застройщиком участнику – в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 27.06.2019 г.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2024290 рублей 01.07.2019 года (л.д. 22).

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Западная строительно-монтажная компания», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № 78 надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок истцу передана не была.

20.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия Хорольского А.С. об оплате неустойки в размере 64777,28 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., разницы площади квартиры в размере 38450 руб., убытки в размере 148227,28 руб. Ответ в адрес истца ответчиком направлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, установив, что ООО «Западная строительно-монтажная компания», нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства застройщиком передан Хорольскому А.С. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №78 от 06.06.2019 г. – 06.07.2020 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет неустойки в сумме 68218,58 рублей, исходя из цены договора участия в долевом строительстве № 78 – 2024 290 рублей, количества дней просрочки – с 11 января 2020 года по 02.04.2020 года (как заявлено в иске) – 83 дня, двух значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период 6,25% и 6 %.

17.08.2020 года ООО «ЗСМК» перечислило на счет истца Хорольского А.С. сумму в размере 34109,29 руб., т.е. произведена оплата неустойки в однократном размере. В связи с указанным истцом уточнена сумма неустойки требуемой к взысканию – 34109,29 руб.

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО «Западная строительно-монтажная компания» нарушило срок передачи участнику долевого строительства квартиры, признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – год, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, направленность неустойки на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «Западная строительно-монтажная компания» и Хорольским А.С., не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

Вместе с тем, суд учитывает приведенный ответчиком ряд обстоятельств, которые привели к нарушению таких сроков: длительные системные сбои в органе, осуществляющем регистрацию сделок, что приводило к периодическому дефициту финансирования объекта; подача застройщиком 02.12.2019 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области извещения об окончании строительства, выдача последним 27.12.2019 года акта проверки об устранении нарушений при строительстве; подача 16.03.2020 в Министерство извещения об устранении нарушений; получение 17.04.2020 года заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; отсутствие у ответчика правовых оснований для продления сроков разрешения на строительство, действовавшего по 31.12.2019 года из-за 100% готовности на 01.12.2019 года объекта долевого строительства и подачи извещения об окончании строительства.

Также суд принимает во внимание Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 о введении на территории области режима повышенной готовности по предупреждению, ликвидации и предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное, а именно, что государственные организации, уполномоченные на выдачу необходимой документации не работали или работали в ограниченном режиме с 19 марта до 11 мая 2020 года, объективно препятствовало ответчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано 19.06.2020 года и получено ответчиком 25.06.2020 года.

В связи с чем, а также учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию истца, суд полагает возможным установить размер неустойки, в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. приобрел объект недвижимости – однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Хорольским А.С. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с Ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 рублей (12 000 + 5 000) х 50% = 8500).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не позволившие Ответчику исполнить договор в предусмотренные сроки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков связанных с наймом жилого помещения, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

[СКРЫТО] А.С. указал и представил в материалы дела в качестве доказательств договор найма квартиры от 07.12.2019 года заключенный с Жигулиной Н.Н. на срок 9 месяцев. Также в материалы дела истцом представлены копии чеков, выписку детализации операций по карте истца, подтверждающие перевод денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно по указанному выше договору.

Сам истец зарегистрирован по адресу < адрес >, что следует из копии паспорта Хорольского А.С. (л.д. 13). При этом в судебном заседании истец пояснил, что по указанному адресу зарегистрирован длительное время, исков о прекращении права пользования и исков о его выселении по указанному выше адресу со стороны собственника к нему не предъявлялось.

В связи с указанным, суд находит недоказанным истцом того факта, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Имея постоянную регистрацию на территории гор. Калининграда, истец не обосновал невозможность проживания по данному адресу и необходимости найма иного жилого помещения, что не может квалифицироваться как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление, подготовила и направила в суд представитель Т.П. Святкина, действующая на основании доверенности (л.д. 38) и являющаяся генеральным директором ООО «ЮКС». Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮКС» 22.06.2020 г. Согласно указанного Договора ООО «ЮКС» исполнитель, принял на себя обязательства оказывать Хорольскому А.С. юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела. Пунктами 2.1 – 2.4 Договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей. Истец указанную сумму, определенную договором оплатил в полном объеме, о чем представлена квитанция от 22.06.2020 г. (л.д. 43). Представитель Святкина Т.П. готовила и подавала исковые требования, представила заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях: 09.09.2020 г., 26.10.2020г. Давала пояснения относительно заявленных исковых требований, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов для полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Калининграде и исходя из требования о разумности, полагает заявленную сумму в размере 20000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку [СКРЫТО] А.С. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Западная строительно-монтажная компания» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорольского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западная строительно-монтажная компания» в пользу Хорольского А.С.: - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 12000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф в размере 5000 рублей, - компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Западная строительно-монтажная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья : Н.В. Стефанская