Дело № 2-4120/2020 ~ М-3359/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)
Дата поступления 21.07.2020
Дата решения 05.10.2020
Категория дела О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде
Судья Сергеева Наталья Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 92793656-acb6-3aec-89a8-d862f5a95ccf
Стороны по делу
Истец
******** ***** **********
Ответчик
************* ********** ****** ***** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-4120/2020

УИД 39RS0002-01-2020-004576-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица – Агентство по архитектуре Калининградской области, ФИО2 о сохранении перепланировки и переустройства квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, в перепланированном и переустроенном состоянии - общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеназванной квартиры, в которой без получения надлежащих разрешений выполнена перепланировка и переустройство с целью улучшения жилищных условий. Были выполнены следующие работы: между помещением 6ж,6а,7ж,8,9,11 демонтированы ненесущие перегородки; в пом. 6ж возведена новая перегородка из кирпича с дверным проемом, в результате чего площадь комнаты уменьшилась с 17.4 кв. м. до 15,4 кв.м.; в пом. 7ж,11 возведены новые перегородки из кирпича в результате чего образованы: кухня -столовая 15,6 кв.м и коридор 6,5 кв.м., балкон остеклен оконными блоками из ПВХ профиля (стеклопакет двухкамерный, энергосберегающий) с селективным покрытием. В результате переустройства: пом. кухни «11» кухонная мойка установлена на новом месте с подключением ее к существующим стоякам водоснабжения и канализации без изменения диаметров трубопроводов; в пом. «10» выполнена новая разводка трубопроводов систем водоснабжения и канализации с подключением ее к существующим стоякам с сохранением диаметров существующих трубопроводов. Ванная заменена на душевую систему. Установлен умывальник. В пом. «11» демонтирован отопительный прибор с сохранением транзитного стояка системы отопления без изменения диаметра трубопровода. В результате выполненных работ спорная квартира состоит из следующих помещений : жилая 6ж – 15,4 кв.м.; балкон 6а- 2,6 кв.м.; коридор 9 - 6,5 кв.м.; санузел 10 - 2,7 кв.м. Квартира назначением - однокомнатная общей площадью – 40,4кв.м, жилая площадь 15,4 кв.м, подсобная площадь 25,0 кв.м, площадь с холодными помещениями -43 кв.м.

Согласно акту обследования спорной квартиры МП КХ «ВОДОКАНАЛ» от от < Дата > следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП < Дата >-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

< Дата > истица обратилась в Агентство по архитектуре г.Калининграда о решении вопроса по согласованию перепланировки, переустройства, однако, получила отказ.

Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном и
переустроенном состоянии, поскольку это не нарушает чьих-либо прав.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7 на основе представленных истцом доказательств не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Агентство по архитектуре Калининградской области, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, возражений по требованиям иска не представили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с < Дата > на основании договора купли-продажи недвижимости от < Дата > истец ФИО3 является собственником жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 41,3 кв. м, на 3-ем этаже.

В указанной квартире ФИО3 самовольно произвела перепланировку и переустройство, в результате которых площадь всех частей квартиры изменилась с 41,3 кв. м до 40,4 кв.м, жилая площадь с 25,9 кв. м до 15,4 кв. м, количество жилых комнат – с 2 до 1.

Ввиду самовольности произведенных работ, с учетом изменения порядка сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии ФИО3 < Дата > обратилась в комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград», однако < Дата > получила решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения из-за непредставления ряда документов – нового технического паспорта квартиры и подготовленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки, при том, что работы уже выполнены.

С учетом положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от < Дата > N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Частью 1,2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое предоставляется в соответствии с п. 3 ч.2 указанной статьи. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого (или) перепланируемого жилого помещения представляет соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Истец в администрацию городского округа «Город Калининград» не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам Технического отчета 10-0213-ТО, составленного ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» по результатам обследования в апреле 2020 года квартиры истца с целью определения технического состояния конструкций и соответствия СНиП, СП выполненной перепланировки < адрес > в г. Калининграде: Обследованная < адрес > однокомнатная, расположена на третьем этаже, многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде. Обследование показало, что состояние основных несущих конструкций < адрес >, в Центральном районе г. Калининграда согласно ГОСТ р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное (удовлетворительное), т.е. не имеют дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций, и не требуют ремонта или усиления.

Выполненные перепланировка и переустройство не оказывают разрушающего воздействия на несущие конструкции существующего здания. Выполненные изменения в < адрес > не повлияли на техническое состояние основных несущих конструкций (перекрытия, ограждающие и внутренние стены, вентканалы) квартиры и в целом всего здания.

В ходе обследования не было выявлено повреждений или деформаций существующих конструкций здания, которые могли бы являться следствием перепланировки и переустройства. Основные, конструктивные элементы здания в границах размещения обследуемого жилого помещения (< адрес >), соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость здания в целом.

Проектное положение основных инженерных коммуникаций: стояков канализации, холодного водоснабжения, магистральной электропроводки -остались без изменений. Существующие стояки систем водоснабжения и канализации, транзитом проходящие через помещения квартиры закрыты коробами из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Для доступа к приборам учета, шаровым кранам предусмотрены специальные люки.

Остекление балкона оконными рамами из ПВХ профиля выполнено аналогично остеклению других балконов в данном жилом доме, при этом нагрузка на плиту балкона от остекления не превышает 400 кг. на 1 пог/м., что соответствует СНиП < Дата >-85 «Нагрузки и воздействия».

Дальнейшая эксплуатация < адрес >, как и всего дома в целом обеспечивает безопасность жизни и здоровье всех жильцов дома. Работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарно-технического оборудования выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В результате перепланировки и переустройства не были закрыты оконные и дверные проемы, не была нарушена освещенность и инсоляция квартиры. Габариты оконных проемов обеспечивают максимальное эффективное пропускание естественным светом.

Однокомнатная < адрес > многоквартирном, жилом < адрес > по ул. Гостиная в г. Калининграде общей площадью – 40,4 кв. м. может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью.

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам обследования ОАО «Калининградгазификация» < Дата > спорной квартиры с составлением Акта приемки-сдачи выполненных работ по установке (замене) прибора учета и проведению техобслуживания внутриквартирного газового оборудования, последним с ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

Согласно уведомлению от ООО «ЖЭУ-18» от < Дата >, последнее ознакомилось с предоставленными документами по перепланировке и переоборудованию квартиры, указывая, что все работы выполнены в соответствии с техническим отчетом ООО «Архитектурно-строительное бюро» 2020 г., жалоб и заявлений от собственников дома в адрес ООО «ЖЭУ-18» не поступало.

Администрация города возражений по результату проведенной перепланировки переустройства не представила, требований о сносе и приведении квартиры в прежнее состояние не заявляет.

С учетом изложенных выше фактических данных, а также принимая во внимание, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в Техническом паспорте Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата >, общей площадью всех частей < адрес >,0 кв.м., общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв.м, количество жилых комнат 1.

Решение суда будет являться основанием для внесения данных изменений в техническую документацию указанного дома, в сведения ЕГРН об объекте недвижимости (помещении) с кадастровым (условным) номером 39:15:111107:153.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - < адрес > в г. Калининграде, кадастровый , в перепланированном и переустроенном состоянии с характеристиками, указанными в Техническом паспорте Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата >, общей площадью всех частей < адрес >,0 кв.м., общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв.м, количество жилых комнат 1.

Внести данные изменения в техническую документацию указанного дома, в сведения ЕГРН об объекте недвижимости (помещении) с кадастровым (условным) номером .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) на 21.07.2020:
Дело № 9-829/2020 ~ М-3336/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.07.2020
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеева Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3/2022 (2-217/2021; 2-4078/2020;) ~ М-3341/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стефанская Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4119/2020 ~ М-3355/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кисель Максим Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4191/2020 ~ М-3357/2020, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кисель Максим Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-822/2020 ~ М-3326/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2020
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Протасова Екатерина Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-865/2020 ~ М-3347/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2020
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ласко Олег Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-834/2020 ~ М-3334/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2020
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Котышевский Сергей Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-223/2021 (2-4098/2020;) ~ М-3332/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лахонин Артем Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4073/2020 ~ М-3349/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кисель Максим Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4092/2020 ~ М-3356/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Котышевский Сергей Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-428/2020, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Добронравова Валентина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-429/2020, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шатохина Софья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-430/2020, апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шатохина Софья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-432/2020, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2020
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Алиева Лилия Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-9/2021 (12-431/2020;), апелляция
  • Дата решения: 20.01.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Добронравова Валентина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-798/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.09.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шатохина Софья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-797/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 21.07.2020
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кисель Максим Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-276/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Алиева Лилия Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-275/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Алиева Лилия Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13/1-1335/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеева Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-131/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Протасова Екатерина Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-243/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добронравова Валентина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-277/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добронравова Валентина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13/1-22/2021 (13/1-1334/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2021
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кисель Максим Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-296/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шатохина Софья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-240/2020, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шатохина Софья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-297/2020, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зюзина Мария Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ