Дело № 2-4056/2014 ~ М-3097/2014, первая инстанция

Дело № 2-4056/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВН к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

НВН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель КГВ, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении манёвра «обгон» не убедился в безопасности дорожного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением СЛИ и автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением НВН От ДТП автомобиль истца получил техническое повреждение. В отношении КГВ вынесено определение, которым признано им нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, однако указанное нарушение не образует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность КГВ застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом < Дата > в ООО "Росгосстрах" передан полный пакет документов о страховом случае. < Дата > от ООО "Росгосстрах" поступила страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > рубль. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", специалистом которой < Дата > подготовлен акт экспертного исследования №.4, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленного ЗАО "Технэкспро", составила < ИЗЪЯТО >. По мнению истца размер произведённой страховой выплаты оказался заниженным. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере < ИЗЪЯТО > по состоянию на < Дата > и по < ИЗЪЯТО > за каждый день последующей просрочки вплоть до вынесения решения, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, издержки на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы изготовление доверенности в размере < ИЗЪЯТО >, на услуги представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > за подписью представителя истца по доверенности ГПЛ, в рамках прав, предоставленных ему по доверенности, предъявлено заявление об отказе от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > и издержки на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства указанной денежной суммы (платежное поручение № от < Дата >). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец и его представитель ГПЛ, действующий на основании доверенности от < Дата >, не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ЗОК, действующая на основании доверенности от < Дата >, не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-и лица СЛИ, КГВ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ НВН от иска, оформленный его представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ НВН от иска к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 502 рубля 1 копейка и издержек на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Епимахина И.А.

Дело № 2-4056/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВН к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

НВН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель КГВ, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ при выполнении манёвра «обгон» не убедился в безопасности дорожного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением СЛИ и автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением НВН От ДТП автомобиль истца получил техническое повреждение. В отношении КГВ вынесено определение, которым признано им нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, однако указанное нарушение не образует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность КГВ застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом < Дата > в ООО "Росгосстрах" передан полный пакет документов о страховом случае. < Дата > от ООО "Росгосстрах" поступила страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > рубль. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", специалистом которой < Дата > подготовлен акт экспертного исследования №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленного ЗАО "Технэкспро", составила < ИЗЪЯТО >. По мнению истца размер произведённой страховой выплаты оказался заниженным. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере < ИЗЪЯТО > по состоянию на < Дата > и по < ИЗЪЯТО > за каждый день последующей просрочки вплоть до вынесения решения, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, издержки на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы изготовление доверенности в размере < ИЗЪЯТО >, на услуги представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от < Дата > прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 68 502 рубля 1 копейка и издержек на проведение экспертизы в размере 8 702 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель ГПЛ, действующий на основании доверенности от < Дата >, не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ЗОК, действующая на основании доверенности от < Дата >, не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-и лица СЛИ, КГВ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 10 часов 10 минут в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением КГВ, автомобиля «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением СЛИ и автомобилем «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № под управлением НВН. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

< Дата > страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД СДИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КГВ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установлен факт совершения им нарушения п.п. 1.5; 11.1 ПДД.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность КГВ по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного НВН ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что < Дата > истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое < Дата > на основании: акта о страховом случае № от < Дата >, заключения ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № выплатило истцу страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рубль.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", согласно акта экспертного исследования №.4 от < Дата >, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленного ЗАО "Технэкспро", составила < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", учитывая лимит ответственности страховой компании, составила < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заявленный истцом размер ущерба не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства страховщик согласился с правильностью отчета ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" и, признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, < Дата > произвел истцу доплату страхового возмещения и издержек на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

По заявлению истца производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования НВН о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано НВН в ООО «Росгосстрах» < Дата >, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до < Дата >. Выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ранее этого срока – < Дата > (в размере < ИЗЪЯТО > рубль), однако не в полном объеме. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению за период с < Дата > по < Дата > (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) и составляет < ИЗЪЯТО >

При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120000 руб., а на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного закона. Данной нормой предусмотрены предельные размеры страхового возмещения, но не устанавливается размер страховых выплат, подлежащих выдаче потерпевшему в каждом конкретном случае.

Представленный же истцом расчет неустойки является неверным, поскольку им неправильно определены недоплаченная сумма страхового возмещения и начало периода просрочки. В этой связи его иск в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме < ИЗЪЯТО > рублей по состоянию на < Дата > и далее из расчета < ИЗЪЯТО > руб. в день до даты вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО >.

Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права НВН на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, факт удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу НВН компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в < ИЗЪЯТО > рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск НВН в остальной части не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере < ИЗЪЯТО >

Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, представитель не участвовал судебном заседании, составление искового заявления и подготовка материалов, частичного удовлетворения иска и добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения снижает с < ИЗЪЯТО >.

С учетом расширенных полномочий суд считает расходы ан услуги представителя подлежащими снижению с < ИЗЪЯТО >.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НВН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НВН неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оформление доверенности в размере < ИЗЪЯТО > и оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕС отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.