Дело № 2-4028/2014 ~ М-3112/2014, первая инстанция

Дело № 2-4028/2014 г.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Ш.А.А. материальный ущерб в сумме 78 272,60 руб., госпошлину в сумме 2 548,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-4028/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №39, под управлением истца, и «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В момент столкновения, автомобиль «Шкода Фелиция», выезжая с < адрес >, при повороте налево не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.В.В. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 78 272,60 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается, сведения о страховании его транспортного средства у истца отсутствуют. Просит взыскать с Д.В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 272,60 руб., в том числе расходы по производству экспертизы в сумме 5300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,17 руб.

Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Г.Б.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что водитель транспортного средства «Шкода Фелиция» Д.В.В. не уступил дорогу автомобилю «Пежо Партнер», и выехал на проезжую часть в нарушение ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств. Поскольку договор страхования ответчиком не заключался, по принципу вины он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик Д.В.В. и его представитель М.Ю.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы письменных возражений.

В возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что между ним и истцом была достигнута договоренность о производстве ремонта автомобиля. Он закупил запасные части - капот, крыло, бампер, блок, фару, решетку радиатора, указатель поворота на транспортное средство истца. В настоящее время автомобиль Ш.А.А. отремонтирован, фактически истец понес затраты около 35 000 руб. Д.В.В. указывает, что не является собственником транспортного средства «Шкода Фелиция», в связи с этим не должен возмещать причиненный ущерб. Считает, что в представленном экспертном заключении завышена сумма восстановительного ремонта, при осмотре автомобиля ответчик не присутствовал. Считает сумму причиненного ущерба не обосновано завышенной, поскольку в калькуляции указаны работы, которые не требуются производить, а также замена некоторых агрегатов, которые не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет от 100 000 руб. до 120 000 руб., при повреждении на сумму 72 972,60 руб. транспортное средство должно быть не подлежащим восстановлению. Просит в удовлетворении исковых требований истца Ш.А.А. отказать в полном объеме.

ООО СК «Цюрих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании, < Дата > около 20:30 на пересечении < адрес > в г. Калининграде водитель Д.В.В., управляя автомобилем «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и имеющему преимущество при движении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Ш.А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Д.В.В. < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду за данное правонарушение Д.В.В. назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Однако водителем Д.В.В. были нарушены требования пункта 13.4 ПДД, предписывающего водителю транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем Д.В.В. было допущено нарушение вышеуказанных требований ПДД, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «Пежо Партнер», принадлежащему истцу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды).

По правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине водителя Д.В.В., суд находит требования Ш.А.А. обоснованными.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Декорум» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 72 972,60 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, достаточных доказательств не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Декорум» М.Д.Н. пояснил, что в своем расчете использовал сертифицированную программу «Аудапад веб», данные завода-изготовителя, с комплектацией представленного на исследование автомобиля, учитывая его износ. Необходимость снятия и повторной установки деталей имелась, поскольку осмотр некоторых деталей, поврежденных в результате ДТП, принятие решения о замене или ремонте возможен только после демонтажа других деталей. Работы по установке и снятию заменяемых частей включаются в стоимость нормо-часа.

Эксперт ООО «Декорум» Б.А.С. в суде пояснил, что калькуляция составлена в соответствии объемом повреждений автомобиля «Пежо Партнер», зафиксированным в акте его осмотра от < Дата >

При этом судом отклоняется утверждение Д.В.В. о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля. Как подтвердил ответчик в судебном заседании, его подпись имеется в акте осмотра от < Дата >, таким образом, суд приходит к выводу о том, что он согласился с данным объемом повреждений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика Д.В.В. о том, что автомобиль «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак А 747 РЕ/39, ему не принадлежит, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела он давал пояснения о том, что приобрел указанный автомобиль у его собственника Ж.М.Е., договор купли-продажи между ними в письменном виде не заключался, автомобиль в органах ГИБДД на свое имя он не зарегистрировал.

При этом Д.В.В. представил суду свидетельство о регистрации указанного транспортного средства < адрес >, что подтверждает факт управления автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, Д.В.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, а кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Что же касается доводов стороны ответчика о том, что в силу Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования, то они не состоятельны в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении спора, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», ответчик управлял автомобилем без заключения договора страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 (страховая выплата) Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность Д.В.В., как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована, в материалах дела нет.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

При таком положении, причиненный Ш.А.А. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Д.В.В. в полном объеме в размере 72 972,60 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 5 300 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 2 548,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Ш.А.А. материальный ущерб в сумме 78 272,60 руб., госпошлину в сумме 2 548,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В. Герасимова