Дело № 2-4027/2014 ~ М-3108/2014, первая инстанция

Дело № 2-4027/2014 г.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Э.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ч.Э.И. убытки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за вызов эксперта в сумме 1 500 рублей, а всего 29 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-4027/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Э.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», указав, что < Дата > около 09:40 на 8 км. + 400 м. автодороги Зеленоградск – Морское (Куршская коса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лянча» государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Э.И., принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. Считает что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.В., нарушившего п. 1.5. п. 8.1. ПДД. Водитель П.А.В. при повороте налево не убедился, что его обгоняет автомобиль под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. После столкновения с автомобилем «Мерседес», автомобиль истца отбросило на стоящее у обочины контейнерные баки. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Для возмещения ущерба Ч.Э.И. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в размере причиненного ущерба в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», в выплате было отказано, ответчиком не был организован осмотр автомобиля. Просит взыскать с ответчика 95 000 руб. в счет страхового возмещения, 3 500 руб. за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ч.Э.Ю., уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость автомобиля в размере 95 000 руб., 3 500 руб. за составление экспертного заключения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Ч.Э.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ч.Э.Ю. П.В.В. в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» П.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 92 914,95 руб. на основании расчет, произведенного ООО «Фаворит». Просила суд учесть, экспертом Ч.Н.И. расчет производился на момент составления заключения, а не на момент ДТП, а кроме того, не учтена стоимость годных остатков.

Представитель заинтересованного лица П.А.В. Щ.З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что причиной ДТП стало нарушение п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения со стороны водителя Ч.Э.Ю.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > около 09:40 8 км. + 400 м. автодороги Зеленоградск – Морское (Куршская коса) водитель П.А.В., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ совершая поворот налево, перед началом маневра не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, изменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, вследствие чего автомобиль «Лянча», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.Э.И., передней частью столкнулся с передней частью автомобиля «Мерседес». От удара автомобиль «Лянча» совершил наезд на контейнеры, стоявшие за пределами проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «Лянча» после столкновения расположен за пределами проезжей части с левой стороны, автомобиль «Мерседес» находится под небольшим углом с разворотом вправо на середине проезжей части.

На основании постановления по делу об административном правонарушении КС № от < Дата > Ч.А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

В рамках разрешения настоящего дела по ходатайству истца определением судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта К.В.В. № № от < Дата >, на основании имеющихся исходных данных он пришел к выводу о том, что механизм данного ДТП был следующим: автомобиль «Лянча» двигался в колонне автомобилей, и приступил к выполнению маневра обгона, автомобиль «Мерседес», под управлением П.А.В., двигавшегося в колонне автомобилей в попутном направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом автомобиль «Лянча» уже занимал полосу встречного движения. Автомобиль «Мерседес», преодолев расстояние около 3,6 метра по полосе встречного движения, получил удар в переднее левое колесо. Водитель Ч.Э.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, также не предоставлялось возможным предотвратить наезд на контейнеры, стоящие за пределами проезжей части. С экспертной точки зрения действия водителя П.А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Несоответствий между действиями водителя Ч.Э.И. и требованиями п.п. 10.1 и 11.11 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Однако водителем П.А.В. были нарушены требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3 ПДД).

Таким образом, суд считает, что П.А.В. действовал неосмотрительно и неосторожно, нарушив п.п.8.1,11.3 ПДД РФ: перед началом маневра - поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, преступил к повороту налево, выехав на встречную полосу движения и создав помеху для движения, вследствие чего автомобиль «Лянча», под управлением Ч.Э.И., въехал передней частью в автомобиль «Мерседес», под управлением П.А.В., в результате этого автомобиль «Лянча» отбросило влево, в сторону стоящих за пределами проезжей части контейнеров.

Кроме того, суд учитывает, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом в действиях водителя Ч.Э.И. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя П.А.В. о нарушении водителем Ч.Э.И. пункта 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку П.А.В., совершая поворот налево был обязан убедиться в безопасности своего маневра, при этом техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Ч.Э.И. в данной дорожной ситуации отсутствовала.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия водителя П.А.В. находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Ч.Э.И.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Таким образом, вред, причиненный истцу Ч.Э.И. обязан возместить владелец источника повышенной опасности П.А.В., но поскольку его гражданская ответственность застрахована на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ОАО «СГ МСК», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 руб. должна быть возложена на указанную страховую компанию.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < Дата > Ч.Э.И. обращался в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, его претензия не была удовлетворена.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем его ремонт является нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд принимает отчет ООО «Фаворит», поскольку он является наиболее полным, поскольку в отчете от < Дата > № 26565, выполненном Автоэкспертным бюро (ИП Ч.Н.Д.) не указана стоимость годных остатков.

Учитывая, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного Ч.Э.И. ущерба составляет 92 914,95 руб. (183 989,99 руб. – 91 075,04 руб.) + 3 500 руб. расходы на проведение оценки, итого – 99 414,95 руб.,

В ходе рассмотрения дела в суде < Дата > ОАО «СГ МСК» Ч.Э.И. произведена страховая выплата в сумме 92 914,95 руб., в связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Ч.Э.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО «МСК» в пользу Ч.Э.И. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 100 000 руб., суд считает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» иск Ч.Э.И. в остальной части не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 3 750 руб. (3 500 руб. + 4 000 руб. = 7 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска снижает с 10 000 руб. до 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., а также за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ч.Э.И. убытки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за вызов эксперта в сумме 1 500 руб., а всего 29 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено < Дата >.

Судья Е.В.Герасимова