Дело № 2-3543/2022 ~ М-975/2022, первая инстанция

Дело № 2-3543/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001369-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ильницкой Анне [СКРЫТО] о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 16 декабря 2014 года ее сын [СКРЫТО] М.В. и невестка [СКРЫТО] А.В. попросили у нее в долг денежные средства для внесения в долевое строительство квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчики по расписке получили от нее денежные средства в размере 3 150 000 руб. и обязались вернуть сумму займа до 16 декабря 2019 года. 17 марта 2021 года ответчикам была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 2 апреля 2021 года, ответ на претензию не поступил. Долг в размере 3 150 000 рублей ответчиками не погашен. Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 202393,81 руб. Просит признать долг в размере 3 352 393,81 руб. общим долгом ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 3 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 202 393,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 962 рубя.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что денежные средства в сумме 3150000 руб. были получены ей от продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > Г, корпус 1 < адрес >, по договору было оплачено 1700000 руб., 1500000 руб. уплачено по расписке. Расписка была написана по месту ее жительства, [СКРЫТО] А.В. присутствовала к квартире, занималась с ребенком. Денежные средства лично передала сыну для внесения по договору в долевое строительство квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Представитель истца Китченко К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] М.В. по доверенности Костюкевич А.Т. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму долга, обстоятельства его возникновения и обязательства по возврату. Сам ответчик денежные средства не возвращал, поскольку долг является совместным.

Ответчик [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что квартира была приобретена в браке с [СКРЫТО] М.В. за счет личных сбережений, средств материнского капитала, кредитных денежных средств, а также денежных средств, которые были переданы ее родителями. О наличии долга в размере 3150000 руб. ей не известно.

Представитель ответчика Ильницкой А.В. Юнусов Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, расценивал расписку от 16 декабря 2014 года как фальсификацию доказательств. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № 2-1386/2020 о расторжении брака, № 2-3400/2020 о разделе совместно нажитого имущества, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Cудом установлено, что [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.В. состояла в браке с [СКРЫТО] М.В. с 05 июля 2006 года.

На основании решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 сентября 2020 года брак расторгнут.

26 февраля 2022 года [СКРЫТО] А.В. вступила в брак с Ильницким А.В., ей присвоена фамилия [СКРЫТО].

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, в период брака [СКРЫТО] была приобретена квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: г.< адрес >

Из материалов дела также следует, что квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2015 года и дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Дебют» и [СКРЫТО] М.В.

Предметом договора является трехкомнатная квартира в < адрес > в г. Калининграде, в секции № 1, строительный номер 33. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5320445 руб.

08 июля 2016 года в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации, [СКРЫТО] М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.В. признано право собственности по 47/100 доли за каждым в совместно нажитом имуществе, в квартире общей - площадью 99,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121036:3707, находящейся по адресу: город Калининград, < адрес > < адрес >.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, за несовершеннолетним МАП, < Дата > года рождения, а также МКМ, < Дата > года рождения, признано право собственности по 3/100 доли за каждым в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Г.Н. представляет расписку от 16 декабря 2016 года в соответствии с которой [СКРЫТО] М.В. взял у нее в долг деньги в сумме 3150000 руб. для внесения в долевое строительство квартиры по < адрес >, обязуется отдать долг в полном объеме в сумме 3150000 руб. до 16 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Г. ссылается на то обстоятельство, денежные средства, полученные от нее в долг [СКРЫТО] Н.В. по указанной выше расписке, являются совместным долгом супругов и подлежат взысканию с них в судебном порядке, поскольку квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, приобретена ответчиками, в том числе на эти денежные средства.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика [СКРЫТО] М.В., заявившего о признании иска, приходит к выводу о том, что такие действия нельзя признать добросовестными по отношению к ответчику Ильницкой А.В., в связи с чем не принимает признание иска, поскольку это нарушает права другого ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.В. пояснила, что о договоре займа она не знала, стороной договора займа не являлась, о наличии расписки узнала только из искового заявления. Кроме того указывала, что ее родители давали часть денежных средств на покупку квартиры.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих изпункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При разрешении настоящего судебного спора суд учитывает, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по адресу: г. Калининград, < адрес >, по которому стороны представили мировое соглашение, 20 июля 2020 года оно было утверждено судом.

При изучении материалов гражданского дела № 2-3400/2020 о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что в ходе рассмотрения спора сторонами были представлены доказательства, что данное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала, а также с использованием денежных средств по кредитному договору № 634/4738-00011080 от 09 марта 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] М.В., поручителем по данному договору на основании договора поручительства № 634/4738-00011080-П01 от 09 марта 2016 года являлась [СКРЫТО] А.В.

При этом на наличие неисполненных долговых обязательств перед [СКРЫТО] Г.Н. на сумму 3150000 руб., использование на приобретение квартиры данных денежных средств, ни [СКРЫТО] М.В., ни [СКРЫТО] А.В. не ссылались.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в расписке от имени [СКРЫТО] М.В., датированной 16 декабря 2014 года, в период брака с [СКРЫТО] А.В., не содержится указание на осведомленность и согласие [СКРЫТО] А.В. с получением займа, несмотря на утверждение истицы об осведомленности ответчицы о займе и присутствии ее в квартире при составлении расписки.

Доводы [СКРЫТО] Г.Н. о том, что денежные средства в сумме 3150000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, из которых по договору от 16 декабря 2014 года получено 1700000 руб. и 1500000 руб. получено по расписке, которые в этот же день были зачислены на счет [СКРЫТО] М.В. в Калининградском ОСБ № 8626/01234, а на впоследствии были им внесены в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, суд ставит под сомнение.

[СКРЫТО] М.В. стороной договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Г.Н. и Дроздецкой И.А. не являлся.

Как следует из сберегательной книжки на имя [СКРЫТО] М.В. № ОК 8967376 16 декабря 2014 года на счет 4230781002001388086648 было зачислено 3150000 руб., данные денежные средства были списаны в расход 19 декабря 2014 года.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам, в качестве паевых взносов в ЖСК «Красная 2012» вносились денежные средства по договору № 65/14 от 06 июня 2014 года - 20 июня 2014 года в сумме 885280 руб. и 100000 руб., 29 октября 2014 года в сумме 600000 руб., 30 октября 2014 года в сумме 620000 руб., 29 декабря 2014 года в сумме 2820000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к представленной в материалы дела расписке от 16 декабря 2014 года, также суд принимает во внимание, что денежные средства по данной расписке [СКРЫТО] М.В. получил от своей матери [СКРЫТО] Г.Н.

Не смотря на указание в расписке, датированной 16 декабря 2014 года, срока возврата займа – до 16 декабря 2019 года, никаких требований о возврате долга вплоть до 17 марта 2021 года, ни к бывшим супругам, ни лично к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.Н. не предъявлялось.

Требование о возврате займа от 17 марта 2021 года было направлено истицей на имя [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.В. по < адрес > в г. Калининграде, вопреки тому обстоятельству, что ей было известно о том, что после расторжения брака ответчики по настоящему спору совместно не проживают. С исковым заявлением в суд [СКРЫТО] Г.Н. обратилась только 24 февраля 2022 года.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В. поясняла, что у них с [СКРЫТО] М.В. имелись накопления, которые наряду с денежными средствами, полученными кредит и полученными из средств материнского капитала, были направлены на приобретение квартиры по < адрес >, данные обстоятельства с учетом того, что Ильницкой А.В. не было известно о наличии договора займа, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчица давала согласие [СКРЫТО] А.В. на заключение договора займа, в связи с чем оснований для признания указанного обязательства [СКРЫТО] М.В. перед [СКРЫТО] Г.Н. общим долгом супругов не имеется.

Также в судебном заседании [СКРЫТО] Г.Н. подтвердила, что денежные средства по договору займа ответчиком [СКРЫТО] М.В., не смотря на признание им долга, до 16 декабря 2019 года (дата возврата займа), либо после этой даты, в счет погашения обязательств не вносились. Письменных доказательств о возвращении и долга по указанной расписке полностью либо в какой-то части, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом оформления расписки в письменной форме вызывают сомнения в наличии указанных истицей заемных правоотношений с супругами [СКРЫТО].

Из содержания расписки не следует вывод о том, что переданные [СКРЫТО] Г.Н. денежные средства предназначались исключительно сыну [СКРЫТО] М.В., договор дарения с ним не заключался.

Кроме того, необходимо учитывать, что займодавец по договору – [СКРЫТО] Г.Н., является заинтересованным лицом по отношению к должнику [СКРЫТО] М.В., являясь его матерью.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что надлежащих и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между [СКРЫТО] Г.Н. и супругами [СКРЫТО] заемных правоотношений, передаче денежных средств на условиях возвратности, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что у супругов [СКРЫТО] возникли общие долговые обязательства перед [СКРЫТО] Г.Н., отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. о признании долга общим долгом супругов, взыскания в ее пользу суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере 24 962 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ильницкой Анне [СКРЫТО] о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова