Дело № 2-3125/2020 ~ М-1912/2020, первая инстанция

Дело № 2-3125/2020;

39RS0002-01-2020-002574-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.1 к М.2, З. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль прежнему владельцу, аннулировать запись в МРЭО ОГИБДД России по Калининградской области о регистрации права собственности, обязать вернуть денежные средства, полученные за продажу автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

М. Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями к М. А.А., З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №, указав в обоснование искаследующее. Она с 1974 года состоит в браке с М. А.А., с < Дата > М. А.А. являлся собственником автомобиля марки ТОЙОТА SEQUOIALimited, г/н №, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен в период брака за счет общих денежных средств сторон и входит в состав совместно нажитого имущества в силу закона. В настоящее время брачные отношения между сторонами фактически прекращены, супруги продолжают проживать совместно, но общее хозяйство не ведут. М. А.А. неоднократно заявлял, что предпримет меры для того, чтобы уменьшить долю истицы в общей собственности, а также начал совершать конкретные действия, в связи с чем, из дома пропадают имущество и деньги. Из страхового полиса ОСАГО, оформленного < Дата > и хранящегося в месте проживания М. А.А., ей стало известно, что спорный автомобиль был переоформлен на З., который является другом её супруга. При этом лицом, допущенным к управлению автомобиля, в данном страховом полисе ОСАГОуказан М. А.А. После переоформления автомобиля его государственный регистрационный знак не изменился, денежных средств М. А.А. за указанный автомобиль не получал, продолжает им иногда управлять. Принимая во внимание намерения М. А.А по сокрытию совместно нажитого имущества, полагала, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной с целью вывести имущество из режима совместной собственности супругов и без намерения создать предусмотренные ею правовые последствия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацииистица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №, заключенный между М. А.А. и З., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать вернуть автомобиль прежнему владельцу, аннулировать запись в МРЭО ОГИБДД России по Калининградской области о регистрации права собственности за З., обязать вернуть денежные средства, полученные за продажу автомобиля.

В судебное заседание истец М. Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца М. Н.Н. –, Гурьева К.Э., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик М. А.А. и его представитель Носов А.В., действующий на основании ордера от < Дата > №, исковые требования М. Н.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что сделка купли - продажи автомобиля ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №, заключенная между М. А.А. и З. была возмездной, стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости, денежные средства были получены М. А.А. в полном объеме, З. после приобретения указанного автомобиля пользуется им как своей собственностью.

Ответчик З. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований М. Н.Н., суду дал пояснения, аналогичные пояснениям М. А.А.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между М. Н.Н. и М. А.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака (повторное) I-АЯ №, выданное Отделом ЗАГС исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся < адрес >, УССР < Дата >).

На основании договора купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от < Дата > М. А.А. (продавец) продал, а З. (покупатель) купил транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от < Дата > продавец и покупатель самостоятельно оценили стоимость транспортного средства на сумму 400000 рублей с учетом технического состояния транспортного средства на момент продажи.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства покупатель оплачивает стоимость транспортного средства непосредственно продавцу при подписании настоящего договора, стороны могут договориться об ином способе расчетов (пункт 5), передача продавцом покупателю транспортного средства, регистрационных знаков, ключей, ПТС и иных необходимых документов осуществляется в момент подписания ими настоящего договора, данный договор является одновременно Актомприема-передачи транспортного средства № от < Дата >, согласно которого продавец передал, а покупатель осмотрел и принял транспортное средство (пункт 6).

Согласно представленному ответчиком паспорту транспортного средства < адрес > и сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД – М) собственником транспортного средства марки ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №, является З., за которым данное транспортное средство было зарегистрировано < Дата >.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № от < Дата > собственник транспортного средства марки ТОЙОТА SEQUOIALimited, г/н №, VIN № З. застраховал свою гражданскую ответственностьв САО «ВСК», при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО указан М. А.А.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства продавцу ответчиком представлена расписка от < Дата >, согласно которой М. А.А. получил от З. 400000 рублей за продажу ему автомобиля ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н №, VIN №.

Кроме того, согласно заказ-нарядуООО «Юто карс» (Тойота Центр Калининград) № ЮТ-130984 от < Дата > З. оказывались услуги по замене масла, замене ремкомплекта переднего правого суппорта и комплексная диагностика автомобиля марки ТОЙОТА SEQUOIALimited, г/н №, VIN №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что законом установлена презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом, при этом М. Н.Н. не предоставлено доказательств того, что З. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение спорной сделки. Доказательств, подтверждающих факт траты полученных М. А.А. от продажи автомобиля денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруги и не в интересах семьи, М. Н.Н. также не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных М. Н.Н. требований о признании оспариваемой сделки мнимой, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от < Дата > исполнен сторонами сделки.

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца должна была доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.

Текст подписанного договора свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (454 Гражданского кодекса Российской Федерации) – передаче имущества из собственности продавца в собственность покупателя за плату.

Вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику З., в соответствии с договором купли-продажи между сторонами были произведены денежные расчеты. Стороны договора мнимость сделок отрицали в ходе судебного разбирательства.

Ответчик З. реализовал свои права собственника, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, а также исполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.

Доказательств того, что М. А.А. сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им по настоящее время, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчиком З. представлены заказ – наряд № ЮТ -130984 от < Дата > об обслуживании спорного автомобиля в Тайота Центр Калининград, товарные чеки о замене колес на автомобиле в период 2019 и 2020 годов, а также договор о его хранении на платной автостоянке. В связи с указанными обстоятельствами соответствующие доводы М. Н.Н. подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на момент составления договора купли-продажи автомобиля стороны находились в браке, само по себе не свидетельствует о наличии порочности воли каждой из сторон по совершению < Дата > сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Доводы иска о том, что М. А.А. намеревался скрыть общее имущество от раздела, поскольку имеет намерение расторгнуть брак, основаны на предположении и потому не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска М.1 – отказать.

Принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > обеспечительные меры о запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля ТОЙОТА SEQUOIA Limited, г/н № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья: О.Л. Ласко