Дело № 2-2611/2022 ~ М-301/2022, первая инстанция

Дело №2-2611/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000455-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багновнц В.Ф. к Администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение, образованного в результате реконструкции

У С Т А Н О В И Л:

Багновнц В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > Общая площадь квартиры составляла 62 кв.м. В последствии, собственниками жилого помещения, с целью улучшения условий проживания семьи, была выполнена реконструкция квартиры путем освоения подкрышного пространства чердачной пазухи смежной с жилым помещением. В результате чего, по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры составила 68,8 кв.м, жилая площадь квартиры – 51,8 кв.м, количество жилых комнат – 3. Согласно заключению специалиста, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, квартира для эксплуатации по назначению «жилая квартира» пригодна. В связи с чем просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, образованное в результате реконструкции, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, в реконструируемом состоянии, и признать за ними право собственности на образованное в результате реконструкции жилое помещение.

Истец Багновнц В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филатов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что фактически увеличение площади квартиры произошло за счет освоения чердачных пазух, работы по которым выполнены в соответствии с действующими нормами, не ухудшают состояние конструкций здания и не ухудшают условия проживания. Согласия собственников дома, а так же заключения специализированных организаций истцом получены. В связи с чем просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» Бирюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что реконструкция квартиры была произведена без получения разрешения.

Представитель ответчика Агентства по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Калининградской области Правительства Калининградской области Ижутина В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на заявленные требования.

Третьи лица Пересецкий Е.Е. и Колупаева В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных Багновнц В.Ф. требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Багновнц В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 62 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

Целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд полагает, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции подлежит рассмотрению по правилам ст. 222 ГК РФ, а именно путем признания права собственности.

Как было установлено в судебном заседании, без получения необходимых разрешений, истцом, являющим собственниками спорного жилого помещения, была произведена его реконструкция, путем подкрышного пространства чердачной пазухи смежной с жилым помещением №8ж, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 62 до 68,8 кв.м, жилая площадь квартиры уменьшилась с 42,8 кв.м до 51,8 кв.м, количество комнат не изменилось и составляет 3.

Обратившись в суд с иском о сохранении квартиры в реконструируемом состоянии, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «< ИЗЪЯТО >», из выводов которого следует, что выполненные реконструкция и переустройство жилого помещения квартиры < адрес >, соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам. Градостроительные нормативные требования в результате реконструкции затронуты не были. Увеличение помещения жилой комнаты < адрес >, г. Калининград осуществлено путем освоения подкрышного пространства чердачной пазухи, смежной с жилой комнатой, проведено согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Выполненные реконструкция и переустройство жилого помещения не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей и третьих лиц. Реконструкция не оказала отрицательного влияния на состояние дома в целом и его основные конструктивные элементы. Работы по реконструкции и переустройству жилого помещения квартиры выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Жилое после реконструкции и переустройства, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений и может быть принято в эксплуатацию.

Кроме того, из отчета об испытаниях электроустановки в квартире < адрес > №№, выполненного < Дата > электролабораторией < ИЗЪЯТО > следует, что электроустановка находится в исправном состоянии и соответствует действующим нормативным требованиям.

Так же в подтверждении своих доводов, истцом представлен акт о техническом состояния дымоотводящих и вентиляционных систем №, выполненный < ИЗЪЯТО > < Дата >, в котором указано, что дымоходы и вентканалы в квартире < адрес > пригодны к эксплуатации.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение ОАО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, из которого следует, что по результату проведенного < Дата > обследования квартиры < адрес >, нарушений в монтаже внутреннего газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено. В подтверждении представлен соответствующий акт.

Также истцом представлены согласия собственников квартир < адрес > Колупаевой В.П. и Пересецкого Е.Е. об отсутствии возражений, связанных с сохранением < адрес > в реконструированном, перепланированном состоянии.

Из акта ГП КО «Водоканал» № от < Дата > следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в < адрес > выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

В материалах дела имеется справка, выданная < Дата > ООО «ЖЭУ-18», свидетельствующая о том, что в чердачном пространстве дома < адрес > отсутствуют общедомовые коммуникации. Через чердачное пространство проходят дымовентиляционные каналы. Доступа к внутренней части каналов их чердачного пространства над < адрес > не предусмотрено. Собственник квартиры № указанного дома не располагает возможностью причинить повреждение общему имуществу дома как при нахождении в переустроенной им части чердачного пространства дома, так и из любого другого места чердачного пространства дома.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что произведенные работы по реконструкции квартиры не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, истцом получены заключения соответствующих организаций, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить квартиру < адрес > в реконструируемом (перепланированном, переустроенном) состоянии и признать за Багновнц В.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 68,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии.

Признать за Багновнц В.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > общей площадью 68.8 кв.м, жилой площадью 51.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

СУДЬЯ