Дело № 2-2339/2022 ~ М-286/2022, первая инстанция

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» застрахована не была. В результате аварии принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» затраты на восстановление автомобиля с учетом износа транспортного средства составляют 253600 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В этой связи он (истец) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 253600 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просив дополнительно взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным исследованием ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и данными сайта «Авито», указывающими на целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и подтверждающими заявленный размер ущерба. Оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба не имеется, так как истец вправе требовать компенсации имущественного вреда в полном объеме и не имеет реальной возможности выполнить ремонт или приобрести другой аналогичный автомобиль за меньшую сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Указал на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и согласился с размером ущерба, определенным судебным экспертом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при начале движения создал помеху автомашине «< ИЗЪЯТО >», движущейся сзади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была.

Данный факт подтверждается другим постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата >, которым ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения бамперов, передних крыльев, левых дверей, передней правой двери и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном автотехником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №/Ч/2021 от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет 512400 руб., а размер затрат на ремонт с учетом износа – 253600 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, заявил о несогласии с данным размером ущерба, поскольку при рыночной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент аварии в сумме 160000 руб. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что исключает целесообразностью восстановительного ремонта.

С учётом разногласий относительно размера ущерба и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО ««Региональный центр судебной экспертизы» №Р от < Дата > рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) с учётом его технических характеристик и амортизационного износа по состоянию на < Дата > составляла 168600 руб.; при расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) в размере 512400 руб. и размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 253600 руб. восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом его рыночной стоимости на день ДТП экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом его технических характеристик и амортизационного износа по состоянию на < Дата > равна 19486,58 руб.

Оценивая эти выводы эксперта, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Заключение дано судебным экспертом на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником и всех материалов гражданского дела. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России и Постановления Конституционного Суда РФ от < Дата >. Расчет стоимости транспортного средства определен с использованием специализированного сайта «Авито», соответствующих интернет - ресурсов.

Экспертом правильно учтены год выпуска (< Дата >), пробег автомобиля (свыше 480000 тыс. км), оборудование автомашины механической коробкой передач, наличие таможенного ограничения в виде запрета на ввоз автомобиля на таможенную территорию РФ без уплаты ввозной таможенной пошлины, что существенно снизило рыночную стоимость транспортного средства.

Экспертом обоснованно использованы архивные данные о стоимости автомобилей «< ИЗЪЯТО >», аналогичных транспортному средству истца, применительно к дате ДТП, то есть к моменту причинения ущерба.

Вопреки доводам представителя истца в заключении эксперта имеются ссылки на конкретные аналоги транспортных средств, стоимость которых проанализирована экспертом; сведения об аналогах приведены в приложении к экспертному заключению.

Утверждение представителя истца о возможности восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» эксперт не оспаривает. Однако с учетом пункта 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В этой связи размер причиненного ФИО2 ущерба обоснованно рассчитан экспертом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и стоимостью его годных остатков на дату ДТП.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с механическими повреждениями транспортного средства, составляет 149113,42 руб. (168600 - 19486,58).

Дополнительно в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с места аварии в сумме 7000 руб., подтверждающиеся актом выполненных работ от < Дата > и квитанцией к ПКО № от < Дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» и лицо, ответственное за причинение вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 156113,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме 6246 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от < Дата >) и в размере 6000 руб. на оплату услуг ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по осмотру повреждений автомобиля «Мерседес» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ему для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются кассовым чеком от < Дата >.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 59,9% (156113,42 руб. от требуемых 260600 руб., то в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в сумме 7335,35 руб. (12246 х 59,9%).

К издержкам истца относятся и расходы на оплату услуг представителя ФИО7 Эти расходы согласно договору на оказание услуг от < Дата > и расписке о получении денежных средств составили 45000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 22335,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 156113,42 руб., судебные расходы в сумме 22335,35 руб., а всего 178448 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья