Дело № 2-1841/2014 ~ М-578/2014, первая инстанция

Дело № 2-1841/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к ООО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Ю. обратился в суд, указывая, что < Дата > в 13:20 в районе < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № № Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ОСАГО серия ССС № №, управлявшим автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, п.п. 1.5, 8.1 правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, Ч.А.А. не обеспечил безопасность при движении и при маневрировании, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Малибу» под управлением П.А.Ю., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для получения страховой выплаты обратился в филиал ООО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, предоставил все необходимые по страховому случаю документы. < Дата > был произведен осмотр транспортного средства для расчета суммы страхового возмещения. < Дата > ООО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае рассчитана стоимость страхового возмещения в размере 19 311 руб. 89 коп., произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения < Дата > обратился с претензией в СК «Росгосстрах» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив калькуляцию стоимости деталей, запасных частей, работ. < Дата > повторно обратился с претензией, ответа не получил. < Дата > обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка» для производства независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с предварительным уведомлением страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 75005 руб. 99 коп. За проведение независимой экспертизы по договору оценки № № от < Дата > уплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение 55694, 10 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства к месту хранения 1400 руб., стоимость услуг по независимой технической экспертизе 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства 5538 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителю 900 руб.

В судебное заседание П.А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ц.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 59094 руб. 10 коп. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 7 473, 60 руб. за период с < Дата > по < Дата >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление представителю нотариальной доверенности 900 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» З.О.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., не оспаривая размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», исковые требования не признала, указала, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату юридических услуг представителя до 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исключить из расчета подлежащей взысканию неустойки расходы на эвакуацию автомобиля, применить ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии < Дата > в 13:20 на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.А.А., управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Н.К., и водителя П.А.Ю., управлявшего автомобилем «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Малибу» получил технические повреждения.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от < Дата > г., < Дата > в 13:20 в г. Калининграде на < адрес > водитель Ч.А.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании, создал помеху другому участнику дорожного движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Малибу», госномер №, под управлением П.А.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Калининграде на < адрес > отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № ответственность П.А.Ю. на период с < Дата > по < Дата > застрахована ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно акту № ООО «Росгосстрах» о страховом случае от < Дата > П.А.Ю. признан потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда является Ч.А.А., данное событие признано страховым случаем, размер причиненного транспортному средству ущерба составил 19 311 руб. 89 коп. По акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» < Дата > выплатило П.А.Ю. страховое возмещение в размере 19 311, 89 руб.

Судом установлено, что < Дата > и < Дата > П.А.Ю. обращался к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, сведения о направлении истцу ответа на данные заявления ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету № составленному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 155 198, 36 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 75 005, 99 руб. Правильность заключения экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч.1ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность П.А.Ю. на момент произошедшего < Дата > дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей возлагается на указанную страховую компанию.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что платежным поручением № от < Дата > ООО «Росгосстрах» перечислило П.А.Ю. по страховому акту № от < Дата > денежную сумму 59094, 10 руб., удовлетворив, таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию транспортного средства до места хранения в размере 1400 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 2 000 рублей до принятия судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно произвел доплату страховой выплаты в требуемом истцом размере, исковые требования П.А.Ю. о взыскании штрафа суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в течение предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, выплата страхового возмещения в требуемом истцом размере произведена < Дата > г., исковые требования П.А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению в размере 7 473, 60 руб. из расчета: 57094,10 руб.(55 694,10 + 1400) х 0,11% (8,25%х1/75) х 119 дн.(с < Дата > по < Дата > г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном размере, ответчиком доказательств предоставления П.А.Ю. ответа на его заявления от < Дата > г., < Дата > не представлено, кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу с пропуском предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока уже после обращения истца за разрешением спора в судебном порядке. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования П.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

По договору от < Дата > П.А.Ю. поручил, а Ц.С.А. обязался оказать юридические услуги в процессе взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. произведена П.А.Ю. по квитанции серии №.

Судом установлено, что за нотариальное оформление доверенности на имя Ц.С.А. по реестру 1-86 П.А.Ю. уплачено 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, которые суд снижает с 15000 руб. до 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний (два), а также расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Ю. неустойку в размере 7 473,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

Судья: Е.В.Герасимова