Дело № 2-1788/2022 (2-7783/2021;) ~ М-5980/2021, первая инстанция

Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к [СКРЫТО] Д.Г. о разрешении осуществить снос многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что [СКРЫТО] Д.Г. является собственником 34/100 доли < адрес >, 71/100 доли < адрес >, 41/100 доли < адрес >, 28/100 доли < адрес >, 40/100 доли < адрес > многоквартирном < адрес >, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес >. Общая площадь помещений, находящихся в собственности [СКРЫТО] Д.Г., составляет 276,36 кв.м, что соответствует 24/100 доли в праве на общее имущество собственников дома. Собственником иных жилых помещений в указанном многоквартирном доме является администрация городского округа «Город Калининград». Заключением по обследованию технического состояния указанного многоквартирного дома № от < Дата > категория технического состояния объекта отнесена к аварийной, ограничено-работоспособной с тенденцией к аварийному. Кроме того, состояние указанного многоквартирного дома являлось предметом изучения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации городского округа «Город Калининград». В ходе такой оценки установлено, что помещения многоквартирного дома не используются, подвергаются мародерству сторонними лицами, а здание исчерпало свою несущую способность и представляет опасность при обрушении элементов несущих и ограждающих конструкций. Администрацией принято решение о его сносе. Письмом от < Дата > № [СКРЫТО] Д.Г. проинформирован о принятом решении с предложением осуществить снос данного дома при участии администрации городского округа «Город Калининград» в срок до < Дата >, однако ответ на письмо не получен, фактических действий по сносу ответчиком не предпринято. Просит суд разрешить осуществить снос многоквартирного дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика пропорционально долям. Прекратить право собственности [СКРЫТО] Д.Г. на 71/100 жилого помещения № < адрес >, жилого помещения № < адрес >, 68/200 жилого помещения № < адрес >, 41/100 жилого помещения № < адрес >, 28/100 и 48/100 жилого помещения № < адрес > многоквартирном доме. Признать отсутствующим право долевой собственности [СКРЫТО] Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

< Дата > истцом уточнены исковые требования. Просят суд разрешить осуществить снос многоквартирного < адрес >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес >.

Представитель истца по доверенности Цирулик Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что, не оспаривая право собственности [СКРЫТО] Д.Г. на объекты недвижимости. Просят только дать разрешение на снос здания.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Карманович Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представлены письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > по делу № по иску администрации городского округа «Город Калининград» к [СКРЫТО] Д.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании незаключенными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на имущество, исключении из ЕГРН записей о праве собственности, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что многоквартирный жилой дом < адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером №. [СКРЫТО] Д.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по данному адресу: 68/200 доли в праве собственности на жилое помещение – < адрес >; жилое помещение – < адрес >; 71/100 доли в праве собственности на жилое помещение – < адрес >; жилое помещение – < адрес >; 41/100 доли в праве собственности на жилое помещение – < адрес >; 68/100 доли в праве собственности на жилое помещение – < адрес >.

Администрации ГО «Город Калининград» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по данному адресу: жилое помещение – < адрес > № в < адрес >; < адрес >, №, № в < адрес >; 66/100 доли в праве собственности – < адрес >; 29/100 доли в праве собственности - < адрес >; 29/100 доли в праве собственности - < адрес >; 32/100 доли в праве собственности - < адрес >.

Согласно заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от < Дата >, многоквартирный жилой дом < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией ГО «Город Калининград» было принято постановление № от < Дата > «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома < адрес >, признанного аварийным и подлежащим сносу». Определен срок по отселению граждан - < Дата >

Установлено, что предусмотренных законом действий, направленных на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений указанного жилого дома, администрацией ГО «Город Калининград» предпринято не было.

Доводы истца об аффилированности [СКРЫТО] Д.Г. в отношении ООО «Алькона» также являлись предметом исследования и оценки судов и не нашли своего подтверждения, как не было установлено в действиях [СКРЫТО] Д.Г. и признаков злоупотребления правом.

Суд, при рассмотрении настоящего судебного спора, вновь обращает внимание, что Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Положения ч.ч. 5, 6 ст. 32 ЖК РФ предусматривают возможность принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда, однако только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 624-О, положения статьи 32 ЖК РФ направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения и конкретизируют положения статей 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от < Дата >, [СКРЫТО] Д.Г. предложено в срок до < Дата > осуществить снос жилого дома при участии администрации ГО «Город Калининград».

Однако, как установлено, вопреки требованиям жилищного законодательства, действий, направленных на обеспечение жилищных прав собственника жилых помещений [СКРЫТО] Д.Г. истцом предпринято не было. Предложений о выкупе жилых помещений либо о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемых ответчику от истца не поступало.

Кроме того, заявленные истцом по настоящему спору требования, противоречат принятому Администрацией ГО «Город Калининград» постановлению № от < Дата > «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома < адрес >».

Так, в пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения собственниками жилых помещений требований о сносе указанного дома, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» обеспечить применение в соответствии с действующим законодательством процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом < адрес > и каждого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ГО «Город Калининград».

Суд считает, что в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры будет утрачена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права ответчика и препятствовать их восстановлению.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о даче судом разрешения осуществить снос многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в. Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: