Дело № 2-1755/2014 ~ М-573/2014, первая инстанция

Дело № 2-1755/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Балтийский инвестиционный клуб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский инвестиционный клуб» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании исполнительского сбора, указав, что < Дата > Светлогорским городским судом Калининградской области было вынесено решение по делу № №., согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 64 449 708,03 руб. солидарно с заемщика - ООО «Балтийская финансово-промышленная группа», поручителей - ООО «Евробетон-Калининград», Г.И.В., а также с залогодателей - ООО «Кристалл» и ООО «Балтийский инвестиционный клуб», обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие соответственно ООО «Кристалл» и ООО «Балтийский инвестиционный клуб».

< Дата > на основании исполнительного листа № №, выданного 16.07.2009г. по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области С.Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Общества. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. То есть ответственность залогодателя ограничена заложенным имуществом. Согласно ч.1. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество Общества лишь < Дата > и произвел арест < Дата > г., т.е. почти через год после возбуждения исполнительного производства.

При этом Общество не препятствовало ни аресту, ни изъятию, ни реализации заложенного имущества. В нарушение вышеуказанных норм права < Дата > судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взысканной по решению суда солидарно с заемщиков, поручителей, а также залогодателей. Однако, оспариваемое постановление общество получило лишь < Дата >, после того, как обратилось в службу судебных приставов за постановлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства. Общество считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский инвестиционный клуб» по доверенности А.К.И. заявление поддержала, пояснив, что исполнительное производство в отношении Общества окончено < Дата > в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, и, как выявилось в начале 2014 года, по оспариваемому постановлению 23.06.2012г. возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Поляк В.Н., действующая на основании доверенности от < Дата > года, возражала против удовлетворения требований, представив суду материалы первоначального и нового исполнительных производств в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб». Пояснила, что на основании оспариваемого постановления от < Дата > о взыскании с ответчиков исполнительского сбора летом 2012 года возбуждены самостоятельные производства, объединенные в сводное.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > взыскана солидарно с заемщика - ООО «Балтийская финансово-промышленная группа», поручителей - ООО «Евробетон-Калининград», Г.И.В., а также с залогодателей - ООО «Кристалл» и ООО «Балтийский инвестиционный клуб» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 449 708,03 руб., обращено взыскание данной суммы на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие соответственно ООО «Кристалл» и ООО «Балтийский инвестиционный клуб», назначена начальная продажная цена участков при их реализации на торгах.

Решение суда вступило в законную силу < Дата > года, исполнительные листы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов < Дата > года.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области С.Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб».

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество Общества лишь < Дата > и произвел арест < Дата > г., т.е. почти через год после возбуждения исполнительного производства.

Имущество, выставленное на аукцион < Дата > года, не реализовано по заявленной стоимости в связи с отсутствием спроса. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > цена имущества снижена на 15%, однако, исходящим от < Дата > взыскатель ОАО «Сбербанк России» заявил об отзыве исполнительного документа в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб». Об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке п.1 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб», исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, < Дата > СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому в связи с неисполнением должниками исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин постановлено : взыскать с должников Г.И.В., ООО «Евробетон-Калининград», ООО «Балтийская финансово-промышленная группа», ООО «Кристалл», ООО «Балтийский инвестиционный клуб» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 4 511 479,56 руб., которые перечислить на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам, в соответствии в указанными реквизитами.

Как установлено судом, доказательств направления указанного постановления в адрес должника ООО «Балтийский инвестиционный клуб» не представлено, в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, на основании данного постановления после прекращения основного исполнительного производства, < Дата > возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 511 479,56 рубля.

По утверждению представителя Отдела по особым исполнительным производствам аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении каждого из солидарных должников, и эти исполнительные производства объединены в одно в одно сводное исполнительное производство. Однако, доказательств этому не представлено.

Должником ООО «Балтийский инвестиционный клуб» оспаривает постановление от < Дата > года, о наличии которого, как выявилось в судебном заседании, должник узнал и получил на руки < Дата >.

В связи с чем, срок на его обжалование, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, не пропущен при предъявлении заявления в суд < Дата > года.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату вынесения постановления 18.10.2010 года) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность является общей обязанностью всех солидарных должников.

Как указано в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 23 декабря 2010 N 01-8, исполнительский сбор не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Данные требования методических рекомендаций согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исполнительный документ в отношении ООО «Балтийский инвестиционный клуб» содержит ссылку на солидарность должников, которая судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учтена не была. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении о том, что исполнительский сбор взыскивается солидарно, что противоречит требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 323 ГК РФ, толкованию закона, изложенному в утвержденных ФССП РФ Методических рекомендациях, которыми руководствуются в своей деятельности судебные приставы-исполнители.

Отсутствие такого указания в постановлении судебного пристава-исполнителя может привести к нарушению прав должника и взысканию с солидарных должников в совокупности суммы исполнительского сбора, превышающей установленный законом максимальный предел. Тем более, что основное исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа окончено и по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора возбуждено новое исполнительное производство, в котором сведения о солидарном должнике вообще отсутствуют.

Законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора только с одного из солидарных должников и освобождение от этой обязанности другого солидарного должника при наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого солидарного должника, но с отражением солидарности взыскания для предотвращения взыскания в сумме, превышающей 7% от общей суммы долга.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления СПИ, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им в ходе исполнительного производства, должны отвечать требованиям закона. В связи с чем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на указанное должностное лицо.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований заявителя и признании недействительным постановления судебного пристава от < Дата > о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие такого указания означает, что с каждого из солидарных должников подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, указанной в исполнительном документе, что ведет к нарушению их прав.

Принимая решение, суд учитывает обязанность в силу ч. 3 ст. 246 и ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении.

Установив незаконность оспариваемого постановления в части отсутствия в нем указания на солидарность взыскания исполнительского сбора со всех должников, суд в интересах законности полагает необходимым вынести по делу решение о признании оспариваемого постановления незаконным в указанной части.

Кроме того, в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что окончание основного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем по п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться безусловным основанием для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора. Вопрос освобождения от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ) разрешается в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Балтийский инвестиционный клуб» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 4 511 479,56 руб., в части отсутствия указания на солидарность взыскания.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав ООО «Балтийский инвестиционный клуб».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1755/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Балтийский инвестиционный клуб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании исполнительского сбора,

Руководствуясь ст.ст.199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Балтийский инвестиционный клуб» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 4 511 479,56 руб., в части отсутствия указания на солидарность взыскания.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав ООО «Балтийский инвестиционный клуб».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: