Дело № 2-1412/2021 (2-5966/2020;) ~ М-5771/2020, первая инстанция

Дело №2-1412/2021

УИД 39RS0002-01-2020-007736-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к Шешеловскому А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему правовую помощь в судебном порядке о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н. по адресу: < адрес >. В этот же день [СКРЫТО] А.И. произвел оплату услуг ответчика в полном размере - 53000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Не смотря на это, к исполнению поручения ответчик не приступил, до настоящего времени услуги [СКРЫТО] А.И. не оказаны. < Дата > в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ему не возвращены, к выполнению поручения ответчик так и не приступил. < Дата > в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении Договора об оказании юридических услуг на основании п.5.2 Договора и ст. 782 ГК РФ, вместе с повторным требованием о возврате денежных средств и возмещении затрат на удостоверение доверенности. Уведомление было получено ответчиком < Дата >, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2135 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Бондаренко А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не оспаривая факта заключения с истцом договора об оказании юридических услуг, пояснили, что указанный в договоре банковский счет, на который были переведены денежные средства по договору, ответчику не принадлежит, после надписи о получении денежных средств, отсутствует подпись и данные лица, ее написавшего, в связи с чем не влечет правовых последствий. Таким образом, ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Кроме этого, доверенность, которая была оформлена истцом на его имя, ответчику не передавалась, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по заключенному с ним договору, а, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возвращения денежных средств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шешеловская О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между [СКРЫТО] А.И. и Шешеловским А.А. заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи в судебном порядке в рамках дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н. по адресу < адрес >.

В соответствие с пунктом 4.1 договора, размер гонорара составляет 53000 рублей, который [СКРЫТО] А.И. уплачивает в день подписания договора. В указанном договоре содержится информация о том, что сумма гонорара получена в размере 100% переводом на карту < ИЗЪЯТО > №.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1)

Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, < Дата > на имя ответчика истцом была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом < адрес > В. за реестровым номером №, образ которой имеется в материалах дела и представлен нотариусом ее удостоверившей.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, от возврата денежных средств, уплаченных по договору, уклоняется, в связи с чем в его адрес < Дата > и < Дата > были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 53000 рублей, а так же расторжении договора в связи с его неисполнением. Вместе с тем до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, то удерживаемая им оплата за них, полученная от истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, указал, что денежных средств, уплаченных истцом по договору, а так же оформленную на его имя доверенность, не получал, указанный в договоре счет, на который осуществлен перевод денежных средств, ему не принадлежит, в связи с чем у него не было возможности исполнить обязательства по заключенному с истцом договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполняя обязательств по договору, истец произвел перевод денежных средств на карту < ИЗЪЯТО > № в следующем размере: < Дата > - в размере 45000 рублей, < Дата > – в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 48000 рублей.

Из информации, представленной < ИЗЪЯТО >, следует, что владельцем банковской карты № является Шешеловская О.Л., < Дата > года рождения - супруга ответчика Шешеловского А.А. Факт того, что ответчик состоит в брачных отношений с Шешеловской О.Л., в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что переведенные на счет его супруги денежные средства он не получал, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены не были. При этом, несмотря на то, что в договоре отсутствует подпись лица, указавшего на получение гонорара, переведенного на счет №, по мнению суда, не является основанием полагать, что денежные средства ответчик не получил, поскольку о наличии данного счета истцу известно не было, данная информация была предоставлена ответчиком, с которым был заключен договор. Указать причину, по которой был указан номер карты супруги, в судебном заседании ответчика пояснить не смог. При том, что в материалах дела имеются сведения о наличии открытых в < ИЗЪЯТО > счетов на имя ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что супруги Шешеловские состоят в браке, следовательно, денежные средства, которые были перечислены на счет одного из них, в силу норм Семейного Кодекса РФ, являются общим имуществом супругов. Передавала ли Шешеловская О.Л. данные денежные средства своему супругу Шешеловскому А.А., правового значения для дела не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 48000 рублей, были получены ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от < Дата >, заключенному с [СКРЫТО] А.И., ответчик не оспаривает, несмотря на это, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает.

Таким образом, уплаченная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку истец, как обратившееся за юридической помощью лицо, оплатил стоимость юридических услуг, но не получил от ответчика требуемой помощи, а потому истец вправе требовать возврата оплаты не оказанных ему ответчиком услуг.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48000 рублей, уплаченных по договору.

Истцом так же понесены расходы на составление доверенности на имя ответчика в целях предоставления его интересов в рамках договора об оказании юридических услуг, в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика ы пользу истца.

Довод ответчика указывающий на то, что данная доверенность ему не передавалась, а, следовательно, он не мог приступить к обязательствам, связанным с исполнением договора, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, которые бы подтвердили данный довод, ответчиком не представлено.

При этом, какие-либо заявления, требования, направленные ответчиком в адрес истца по не предоставлению документов, необходимость которых требуется для исполнения обязательств, в том числе доверенности, им не направлялись. Поэтому оснований полагать, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком по вине истца, у суда не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шешеловского А.А. в пользу [СКРЫТО] А.И. 48 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1640 рублей, всего 51 140 (пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

СУДЬЯ