Дело № 2-1335/2021 (2-5883/2020;), первая инстанция

Дело № 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при помощнике Бушковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» к ООО «НОВОИМПЕКС», [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенный между ООО «НОВОИМПЕКС» и [СКРЫТО] Н.А. по отчуждению автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата >; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по ней; аннулировать запись от < Дата > о снятии с государственного регистрационного учета указанного транспортного средства в связи с изменением собственника – [СКРЫТО] Н.А. в Федеральной информационной системе ГИБДД-М; обязать перерегистрировать транспортное средство на ООО «НОВОИМПЕКС». В обоснование иска ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № с ООО «НОВОИМПЕКС» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № от < Дата > в размере 1000000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 28413 рублей. По заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» на основании исполнительного листа в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «НОВОИМПЕКС». В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент спора у ООО «НОВОИМПЕКС» имелся в собственности автомобиль марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата >, который < Дата > (иск подан < Дата >) был продан [СКРЫТО] Н.А. Истец находит данную сделку мнимой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. О недобросовестности поведения ООО «НОВОИМПЕКС» свидетельствует тот факт, что реализованное транспортное средство было приобретено им < Дата >, т.е. в период действия указанного выше договора подряда. На основании данного договора на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 11210600 рублей, из которых 6500000 рублей – неотработанные ответчиком авансы. Ответчик договор не исполнил, фактически обманул истца. Генеральным директором ООО «НОВОИМПЕКС» и его единственным участником является Г.М.В., который имеет с [СКРЫТО] Н.А. общие предпринимательские интересы и цели. Мнимость сделки подтверждает и тот факт, что после продажи автомобиля и регистрации данного автомобиля за [СКРЫТО] Н.А., Г.М.В. выступает страхователем этого же транспортного средства по договору от < Дата >.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» по доверенности Махаева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ООО «НОВОИМПЕКС», [СКРЫТО] Н.А. в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В письменном отзыве ООО «НОВОИМПЕКС» просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что оспариваемая сделка была реальной, т.к. породила правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к [СКРЫТО] Н.А. Покупатель оплатила стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей. Страхование транспортного средства за Г.М.В. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку между Г.М.В. и [СКРЫТО] Н.А. действительно имеются сторонние интересы, связанные с предпринимательской деятельностью, для чего [СКРЫТО] Н.А. и приобретался автомобиль, с целью минимизации расходов транспортное средство было застраховано за Г.М.В., а не новым собственником.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» (продавец) и [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) заключен договор по отчуждению автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата >. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан новому владельцу < Дата > и зарегистрирован за [СКРЫТО] Н.А. < Дата >.

Истец указывает на мнимость данной сделки – п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование основано на исполнении ООО «НОВОИМПЕКС» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, согласно которому с ООО «НОВОИМПЕКС» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» взыскана неустойка 1000000 рублей. По данному делу на основании заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» Отделом ССП по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

Истец полагает, что оспариваемая сделка была заключена с целью сокрытия имущества должника - ООО «НОВОИМПЕКС», на которое может быть обращено взыскание.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом установлено, что генеральный директор и единственный участник ООО «НОВОИМПЕКС» Г.М.В. и [СКРЫТО] Н.А. являются аффилированными лицами, что подтверждается их совместным участием в качестве учредителей юридического лица – С, созданным в < адрес >. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела Выпиской из Национального судебного реестра предпринимателей с апостилем в соответствии с положением Гаагской Конвенции от < Дата >. Г.М.В. и [СКРЫТО] Н.А. имеют по 50% долей участия в уставном капитале, Г.М.В. является председателем Правления общества, а [СКРЫТО] Н.А. – членом Правления.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что мнимость сделки подтверждает тот факт, что после продажи автомобиля (< Дата >) и регистрации данного автомобиля за [СКРЫТО] Н.А. (< Дата >), Г.М.В. выступает страхователем этого же транспортного средства по договору от < Дата >, т.е. по истечение более 06 месяцев после его продажи, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ООО "З" от < Дата > №, сроком действия с < Дата > по < Дата >. Более того согласно информации из договора страхования Г.М.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец по оспариваемому договору в лице генерального директора и единственного учредителя ООО «НОВОИМПЕКС» Г.М.В., продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой ее стороны. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данной ситуации доводы ответчика об исполнении [СКРЫТО] Н.А. условий договора об оплате товара в размере 1200000 рублей по приходным кассовым ордерам от < Дата >, < Дата >, < Дата > не имеют правового значения при квалификации сделки мнимой.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенного между ООО «НОВОИМПЕКС» и [СКРЫТО] Н.А. по отчуждению автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата >, в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности данной сделки, а именно восстановлены сведения о государственном регистрационном учете автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата > за собственником ООО «НОВОИМПЕКС», на ООО «НОВОИМПЕКС» возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Н.А. полученные в результате совершения сделки денежные средства в размере 1200000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ», связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенный между ООО «НОВОИМПЕКС» и [СКРЫТО] Н.А. по отчуждению автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата >.

Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить сведения о государственном регистрационном учете автомобиля марки В, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска < Дата > за собственником ООО «НОВОИМПЕКС», обязать ООО «НОВОИМПЕКС» возвратить [СКРЫТО] Н.А. полученные в результате совершения сделки денежные средства в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ООО «НОВОИМПЕКС», [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.02.2021.

Судья Т.В. Мишина