Дело № 2-1233/2020 (2-7691/2019;) ~ М-7239/2019, первая инстанция

Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.Л., обосновав его тем, что 20.04.2014 г. между сторонами был заключен договор № С 04100795326 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Киа Рио», VIN №, и оплату страховой премии по договору страхования физического лица от несчастных случаев от 20.06.2014 г., оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.06.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 576329 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлось транспортное средство «Киа Рио», VIN №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил [СКРЫТО] А.Л. кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора [СКРЫТО] А.О. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика, согласно расчету, составляет 417453 руб. 96 коп., из которых 296613 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 120840 руб. 14 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 435000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Л. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 417453 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 435000 руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8374 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.03.2020 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена [СКРЫТО] Н.С., которая с 31.12.2016 г. является собственником автомобиля «Киа Рио», VIN №, государственный регистрационный знак Р 808 ХК/39.

20.05.2020 г. истец «Сетелем Банк» ООО уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика [СКРЫТО] Н.С., являющуюся в настоящее время собственником предмета залога, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Киа Рио», VIN №, принадлежащий [СКРЫТО] Н.С. В остальной части исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] А.Л., оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен надлежащим образом, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо извещенным надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. и ее представитель Коржов А.Н., действующий на основании доверенности от 19.05.2020 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство и просили в удовлетворении этих требований Банку отказать. Пояснили, что на момент приобретения [СКРЫТО] Н.С. в 2016 году транспортного средства была проведена проверка реестра залога, в этом реестре в качестве заложенного имущества не числился данный автомобиль. Уведомление о возникновении залога данного автомобиля внесено Банком в реестр только 15.04.2020 г., то есть в ходе судебного разбирательства по данному делу. [СКРЫТО] Н.С. не могла знать о залоге транспортного средства на момент покупки автомобиля, является пятым владельцем транспортного средства и уже в течение четырех лет владеет данным автомобилем. Банк же в соответствии с п.4.3.1 кредитного договора был вправе в любое время проверить наличие, состояние, условия содержания и хранения предмета залога, но не воспользовался таким правом. Также согласно п.4.3.7 кредитного договора Банк был вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при ненадлежащем исполнении клиентом условий договора, при однократном нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа, в случае, если договор страхования КАСКО прекратил свое действие, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в случае непредставления клиентом Банку оригинала ПТС в установленный срок. Банк не воспользовался данными возможностями для минимизации своих убытков.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А.Л. был заключен кредитный договор № С04100795326, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 576329 руб. 92 коп. на приобретение транспортного средства «Киа Рио», VIN № (436900 руб.), оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства – КАСКО (56141 руб.), оплату страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков (80348 руб. 92 коп.), оплату стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита (2940 руб.), сроком на 60 месяцев (по 17.06.2019 г.), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, согласно Графику платежей, погашать задолженность, включающую в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа составила 14176 руб., сумма последнего платежа – 12215 руб. 50 коп.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора: 50 руб. – если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно п.3, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.2.1, п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договора обязательства клиента обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 524900 руб. Предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Пунктами 4.3, 4.3.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, в следующих случаях: если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа; в случае непредставления клиентом Банку оригинала ПТС в срок, указанный в п.3.1.3 договора (в течение 21 календарного дня с даты заключения договора после регистрации клиентом предмета залога на свое имя).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил [СКРЫТО] А.Л. в день заключения договора целевой кредит в размере 576329 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик Макаравич А.Л. воспользовалась заемными средствами и приобрела на свое имя автомобиль «Киа Рио», VIN №, а также за счет кредитных средств оплатила страховую премию по договорам добровольного страхования, услуги Банка.

Однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов [СКРЫТО] А.Л. нарушила, после внесения платежа по кредиту в июле 2015 года следующий платеж поступил только в мае 2018 года, после чего платежи по кредиту не вносились.

В связи с чем, по состоянию на 13.11.2019 г. у [СКРЫТО] А.Л. образовалась задолженность по указанному кредитному договору, определенная Банком в общем размере 417453 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга – 296613 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченную задолженность – 120840 руб. 14 коп.

Требование «Сетелем Банк» ООО от 01.11.2019 г., направленное в адрес [СКРЫТО] А.Л., о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по вышеуказанному кредитному договору в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствуют законным условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная Банком сумма задолженности в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Л. по судебному решению в полном объеме – в размере 417453 руб. 96 коп.

Что касается исковых требований, предъявленных Банком к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.С., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 435000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как установлено, несмотря на нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге, [СКРЫТО] А.Л. без согласия залогодержателя произвела отчуждение этого автомобиля.

Так, в частности, согласно ответу МРЭО ГИБДД от 20.02.2020 г. на запрос суда (л.д.124-125), 26.06.2014 г. [СКРЫТО] А.Л. зарегистрировала на свое имя приобретенный на кредитные средства и являющийся предметом залога автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, которому был присвоен государственный регистрационный знак №. Однако 15.10.2015 г. автомобиль был перерегистрирован с [СКРЫТО] А.Л. на ФИО7, а 16.12.2015 г. с ФИО7 на ФИО8, с присвоением другого государственного регистрационного знака № В этот же день, 16.12.2015 г., автомобиль был вновь зарегистрирован на имя ФИО7, 30.12.2016 г. государственный регистрационный знак автомобиля был изменен на №. 31.12.2016 г. автомобиль был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Н.С., которая до настоящего времени числится собственником данного автомобиля.

Из представленных суду документов следует, что [СКРЫТО] Н.С. приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.12.2016 г., заключенному с ФИО7, за 470000 руб., оригинал ПТС на автомобиль был передан и находится у [СКРЫТО] Н.С.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на данный автомобиль в целях погашения задолженности [СКРЫТО] А.Л. по кредитному договору от 20.06.2014 г., поскольку [СКРЫТО] Н.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, когда лицо после 01.07.2014 г. возмездно приобрело заложенное движимое имущество (транспортное средство), действует презумпция его добросовестности, а бремя опровержения этой презумпции возлагается на залогодержателя, который вправе ссылаться на запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие такой записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения после 01.07.2014 года сделки по возмездному приобретению права собственности на заложенное имущество свидетельствует о добросовестности приобретателя этого имущества и прекращении залога.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент приобретения [СКРЫТО] Н.С. 31.12.2016 года спорного транспортного средства запись об учете автомобиля «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Такие пояснения даны суду [СКРЫТО] Н.С. и фактически подтверждаются представленными Банком документами, согласно которым уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство было внесено в реестр «Сетелем Банк» ООО только 15.04.2020 г. за номером 2020-004-653009-426, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда выяснилось, что предмет залога был отчужден.

С учетом изложенного, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, в данном случае отсутствуют, поскольку 31.12.2016 г. залог прекращен в связи с возмездным приобретением транспортного средства [СКРЫТО] Н.С., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство меры обеспечения иска, принятые определением суда от 25.12.2019 г., подлежат отмене.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7374 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04100795326 от 20.06.2014 г. в размере 417453 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 96 (девяносто шесть) коп., из которых 296613 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 120840 руб. 14 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., а всего 424828 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 435000 руб., «Сетелем Банк» ООО отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 25.12.2019 г., в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, и запрета [СКРЫТО] А.Л. на совершение сделок по отчуждению, передаче в аренду имущества и совершения иных сделок в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.

Судья В.В. Мамичева