| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) |
| Дата поступления | 09.06.2014 |
| Дата решения | 24.06.2014 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | об исправлении описок и явных арифметических ошибок |
| Судья | Мишина Татьяна Владимировна |
| Результат | Удовлетворено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ab6c39e2-f981-3957-b3d2-0e0e010dea64 |
Дело № 11-71/2014
Материал 13.1-746/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н.Е.Н. об исправлении описки, допущенной в решении суда,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменено, принято новое решение, которым требования Н.Е.Н. удовлетворены частично, в её пользу с Г.А.А., Г.Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры < адрес > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.
< Дата > Н.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указном апелляционном определении.
В судебном заседании Н.Е.Н. свое заявление поддержала, просила в резолютивной части апелляционного определения исправить стоимость восстановительного ремонта с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд в апелляционном определении, ссылаясь на акт экспертного исследования № от < Дата >, выполненный ООО «< ИЗЪЯТО >, верно указал стоимость восстановительного ремонта в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
Однако в мотивировочной части определения лист 5 абз. 3 и в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в написании стоимости восстановительного ремонта в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая повлекла за собой арифметическую ошибку при расчете сумм подлежащих к взысканию с Г.А.А., Г.Е.А.
Учитывая наличие в апелляционном определении суда от < Дата > описки, повлекшей за собой арифметическую ошибку, исправление которых не изменит существа дела, заявление Н.Е.Н. об исправлении описки подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Н.Е.Н. удовлетворить.
Устранить допущенную в апелляционном определении суда от < Дата > описку:
- лист 5 абзац 3 читать в следующей редакции: «При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, являются собственники квартиры < адрес >, т.е. Г.А.А., Г.Е.А., ФИО Поскольку ФИО является несовершеннолетней, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежат взысканию в пользу Н.Е.Н. с Г.А.А., Г.Е.А. в равных долях по < ИЗЪЯТО > рубля с каждого»;
- абзац 2 резолютивной части изложить следующей редакции: «Взыскать с Г.А.А., Г.Е.А. в пользу Н.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры < адрес > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в равных долях по < ИЗЪЯТО > рубля с каждого».
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Мишина
