Дело № 13/1-1232/2017, первая инстанция

Дело № 2-7011/2016

Материал № 13/1-1232/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобизя А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.12.2016 года исковые требования Эдельберг О.В. к ООО СК «Строитель», Кобизю А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, были удовлетворены частично.

09.08.2017 года от Кобизя А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное неизвещением ответчика о судебном разбирательстве.

Истица Эдельберг О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Вдовина Л.В., в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, указав, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и как физического, так и юридического лица.

Ответчик Кобизь А.А., его представитель адвокат Фадин А.П. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к разрешению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда от 20.12.2016 года по делу, составлено 22.12.2016 года, в копии направлено сторонам также 22.12.2016 г., в том числе и ответчику, в порядке ст. 214 ГПК РФ, как лицу, не присутствовавшему в суде при разрешении дела.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кобизь А.А. как директор ООО СК «Строитель» извещался о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления дважды : на предварительное судебное заседание 02.12.2016 год и на основное – 20.12.2016 года по адресу, указанному истцом: г. Калининград, < адрес >А, а также как физическое лицо по адресу регистрации: < адрес > судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, 02.12.2016 года по результатам предварительного судебного заседания по личному телефону Кобизя А.А., указанному истцом, ответчик был уведомлен судом на дату судебного заседания 20.12.2016 года, однако, в суд не явился без предоставления уважительных причин неявки.

Копии решения суда 22.12.2016 года были направлены в адрес ответчиков – ООО СК Строитель и Кобизя А.А.

Так же из материалов дела видно, что 21.03.2017 года Кобизь А.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче копии решения суда, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое определением суда от 23.03.2017 года было возвращено.

Согласно справочному листу настоящего гражданского дела, решение суда от 20.12.2016 года, было получено лично Кобизем А.А. 30.03.2017 года.

Кроме того, в связи с поступлением 13.04.2017 года от истицы Эдельберг О.В. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Кобизь А.А. был лично и заблаговременно уведомлен о существе указанного заявления, а также о дате его рассмотрения, о чем свидетельствует уведомление о получении им заказной корреспонденции суда 07.05.2017 года по адресу его местожительства, а также повторно по личному мобильному телефону.

Копия определения суда от 02.06.2017 года о взыскании в пользу истицы судебных расходов, в котором описан результат разрешения дела, была направлена Кобизю А.А. по адресу его места жительства в < адрес >, и, как подтвердил должник в судебном заседании, была получена им лично.

Апелляционная жалоба Кобизя А.А. на решение суда от 20.12.2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу сдана ответчиком в суд 09.08.2017 года лично. В эту же дату, согласно кассовому чеку, Кобизем А.А. оплачена государственная пошлина в суд.

В качестве причин пропуска срока Кобизь А.А. указывает на заочное решение суда, состоявшееся без его присутствия и при отсутствии оповещения фирмы ООО СК Строитель и лично его о рассматриваемом иске Эдельберг О.В.

Однако, данные ссылки являются ложными и противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что ООО СК Строитель и лично Кобизь А.А. были надлежаще извещены о сути спора, дате и месте его рассмотрения по юридическому адресу фирмы и по домашнему адресу Кобизя А.А.. Уклонение от получения заказной корреспонденции суда, направленной по надлежащим адресам ответчиков и возвратившейся за истечением срока хранения, закон регламентирует как надлежащее извещение стороны.

Вопреки доводам ходатайства решение суда не было заочным, вступило в законную силу 24.01.2017 года, 06.02.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист. Об этом факте ответчику стало известно, как он указывает в своем ходатайстве 13.03.2017 года, когда по адресу его регистрации явились судебные приставы.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела о содержании решения суда Кобизю А.А. достоверно стало известно 30.03.2017 года при получении его заверенной копии. Заявление об ознакомлении с материалами дела подано в архив суда 11.04.2017 года, в нем Кобизь А.А. не указал ни своего адреса, ни контактного телефона. Отметки об ознакомлении ответчика с материалами дела отсутствуют.

При этом Кобизь А.А. с 07.05.2017 года лично был уведомлен о факте подачи истцом хо заявления о взыскании с него судебных расходов по делу, от явки в суд Кобизь А.А. также уклонился без уважительных причин, получил копию определения суда от 02.06.2017 года и его не обжаловал..

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, предъявлены в суд только 09.08.2017 года, то есть с пропуском срока обжалования после 23.01.2017 года на 6 месяцев 10 дней, и через 4 месяца 10 дней после получения копии решения суда лично на руки 30.03.2017 года.

При этом Кобизь А.А. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, после 30.03.2017 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием оснований полагать причину пропуска срока уважительной, суд считает ходатайство Кобизя А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2016 года не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Кобизя А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2016 года – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись