| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) |
| Дата поступления | 09.08.2017 |
| Дата решения | 05.10.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Ласко Олег Леонидович |
| Результат | Отказано |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a757ed5a-489e-300a-bdd9-67937339981a |
Материал 13/1-1227/2017
Дело № 2-5694/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2017 года Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ласко О.Л.,
при секретаре Чернышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гойхмана А.Ю. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гойхман А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, оплаты государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Максимовой К.Ю., Гойхман А.Ю. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в обоснование заявления, что для получения юридической консультации, а также для обеспечения участия представителя в данном судебном разбирательстве ему (Гойхману А.Ю.) пришлось обратиться к адвокату. < Дата > между адвокатом Савескул Е.С. и им (Гойхманом А.Ю.) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения составила < ИЗЪЯТО >. < Дата > Гойхман А.Ю. произвел оплату по указанному соглашению. В связи с подачей иска им также была оплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки стоимости жилого помещения, ему пришлось оплатить производство экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявитель просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу указанные судебные расходы.
Гайхман А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Представитель администрации городского округа «Город Калининград» Деменкова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > были удовлетворены исковые требования Максимовой К.Ю., Гойхмана А.Ю. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Градостроительным кодексом РФ предусмотрен порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По общему правилу для получения разрешения на строительство или реконструкцию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства истцами получено не было. Реконструкция была выполнена заявителем самовольно.
Таким образом, понесенные Гойхманом А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не были вызваны незаконными действиями администрации городского округа «Город Калининград», а были связаны с позицией истца о выборе альтернативной возможности сохранения самовольно реконструированного им объекта капитального строительства в ином порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию при обращении в орган местного самоуправления (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), оснований для взыскания с администрации городского округа «Город Калининград» судебных издержек, понесенных Гойхманом А.Ю. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Гойхмана А.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.
Судья
