Дело № 12-96/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2014 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Самойленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу Лошаковой С.С., родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу < адрес >, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриевой М.М. № 5-1074/2013 от 16 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриевой М.М. № 5-1074/2013 от 16 декабря 2013 года [СКРЫТО] С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] С.С. признана виновной в том, что < Дата > в 12 часов 5 минут в г. Калининграде < адрес > управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >», №, и будучи остановленной сотрудником ГИБДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

[СКРЫТО] С.С. обжаловал указанное выше постановление сославшись на то, что мировой судья не известил её по месту жительства и рассмотрев дело в её отсутствие нарушил право на защиту.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективно вина [СКРЫТО] С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7), которым оснований не доверять у суда не имеется.

Действия сотрудника ГИБДД в части требования к [СКРЫТО] С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются правомерными, поскольку подозрение о нахождении [СКРЫТО] С.С. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудника ГИБДД. Также законность действий сотрудника ГИБДД при направлении [СКРЫТО] С.С. на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку у [СКРЫТО] С.С. имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелось достаточно законных оснований для требования от [СКРЫТО] С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования в момент предложения пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД.

Препятствий к прохождению медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у [СКРЫТО] С.С. не было. Сам факт отказа подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, составленных в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту судом проверены и не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела [СКРЫТО] С.С. была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако [СКРЫТО] С.С. данное извещение не пожелала получать и оно было возвращено по истечению срока хранения в суд. При таких обстоятельствах мировой судья имела законные основания рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] С.С., поскольку были приняты все возможные меры по её извещению.

Суд первой инстанции вынес мотивированное постановление о привлечении [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности.

Действия [СКРЫТО] С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание [СКРЫТО] С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриевой М.М. № 5-1074/2013 от 16 декабря 2013 года в отношении Лошаковой С.С., родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу < адрес > и проживающей по адресу < адрес > оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков