Дело № 12-72/2021 (12-689/2020;), апелляция

Дело № 12-72/2021

(№ 12-698/2020)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е. должностного лица административного органа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Е., < ИЗЪЯТО > проживающего по месту регистрации, по адресу: < адрес >

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает о несогласии с принятым должностным лицом решением, полагая о незаконности наложенного на него взыскания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал, указав о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что автомобиль стоял именно на перекрестке, поскольку пересечение проезжих частей таковым и является. Также обратил внимание на то, что автомобилем не управлял, управлял его родственник. Указал также, что припаркованное транспортное средство не создавало помех для движения другого транспорта.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на перекрестке Е. в вину не вменено, автомобиль был припаркован на пересечении проезжих частей, ближе пяти метров от закругления дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, которую он предоставляет на обозрение суда.

Исследовав представленные письменные материалы дела, представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, < Дата > в 14 часов 30 минут по адресу < адрес > водитель Е., в нарушение пп. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Е. обжалуемого постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства стоянки транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения также зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием заинтересованных лиц и приобщенной при отсутствии возражений сторон к материалам дела, из которой следует, что автомобиль был припаркован ближе пяти метров, а именно на расстоянии 2,5 метра, от закругления пересечения проезжих частей.

Замеры расстояния произведены с использованием технического средства измерения – рулетки.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанной видеозаписи не имеется и сторонами об этом при рассмотрении дела не заявлено.

Учитывая изложенное, видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и может быть использована в качестве такового при рассмотрении дела по существу.

Вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата >, протоколом об административном правонарушении < адрес >5 от < Дата >, протоколом задержания наземного транспортного средства автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > от < Дата >, видеозаписью.

Проверив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Учитывая, что автомобиль был припаркован на пересечении проезжих частей ближе пяти метров от закругления дороги, действия Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, на основании совокупности доказательств.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Доводы заявителя о необходимости истребования дополнительных доказательств, а именно, сведений о наличии перекрестка в районе < адрес > и схемы расстановки дорожных знаков, безосновательны, поскольку нарушение правил проезда перекрестков либо нарушения требований знаков дорожного движения Е. в вину не вменено. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужила стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей с нарушением требований Правил дорожного движения.

То, что в месте остановки транспортного средства имеется пересечение дорог, находящихся на одном уровне, сомнений не вызывает, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и дополнительного подтверждения не требует.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ФИО4 № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья