Дело № 12-432/2021, апелляция

Дело № 12-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление № от < Дата >, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш № от < Дата > член единой комиссии № Конкурсного агентства Калининградской области Т признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление Т подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что её вина не доказана, она необоснованно привлечена к ответственности. Указание на отсутствие договора генерального подряда, приложение к договору (сметы) и недостоверность информации в части суммы исполнения договора не соответствуют действительности. При вынесении постановления не учтено, что представленный ООО «Западстройсервис» в составе заявки договор субподряда от < Дата > был рассмотрен единой комиссией Агентства на соответствие установленному дополнительному требованию; решение о соответствии поданных заявок участников принято с учётом подтвержденного опыта и приведённого договора субподряда, в соответствии со сложившейся судебной практикой, и практикой рассмотрения жалоб УФАС по Калининградской области. При этом не учтено, что регулирующие деятельность нормативы не содержат требований о предоставлении участником закупки в состав заявки на участие в аукционе приложений к договору, в том числе в виде проектной документации. Подобное основание признания заявки не соответствующей действующему законодательству не предусмотрено, не согласуется с содержанием разъяснений ФАС России. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение в ЕИС сведений о коммерческих договорах, поскольку в ЕИС подлежат размещению сведения о контрактах, заключенных заказчиками по правилам закона о контрактной системе, к которой договор субподряда не относится. Проверка факта исполнения договора субподряда на основании данных ЕИС невозможна, следовательно, выводы должностного лица УФАС в постановлении о несоответствии договора субподряда данным ЕИС некорректны. Должностным лицом не принято во внимание, что при проведении закупок в форме электронного аукциона аукционная комиссия не признает победителя, определяя только поставщика (подрядчика, исполнителя), что непосредственно следует из норм закона о контрактной системе. Доказательств ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей не представлено.

В судебном заседании Т и её защитник М доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.30 Кодека РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 этого же Федерального закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № № по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области к УФАС по Калининградской области о признании недействительными решения и предписания, установлено, что заявка и документы, представленные ООО «Западстройсервис», не соответствовали требованиям предусмотренным аукционной документацией и дополнительным требованиям установленным законодательством РФ, в связи с чем у Единой комиссии не имелось оснований для признания заявки ООО «Западстройсервис» соответствующей данным требованиям.

Вместе с тем, такое решение не свидетельствует о наличии вины Т в совершении указанного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодека РФ об административных правонарушениях, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Названные требования при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3)

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от < Дата > №, к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению №. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № к названному постановлению.

Указанные правовые нормы согласуются с доводами Т об отсутствии требований законодательства о необходимости предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика.

Письмо ФАС РФ № ИА/43260/20 от 22 мая 2020 года «Некоторые вопросы применения Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 № 99» прямо указывает на недопустимость отказа в допуске к участию в закупке участника не представившего приложений к копии исполненного контракта (договора), поскольку является формальным основанием и отсутствие приложений к контракту (договору) не является подтверждением отсутствия опыта.

Согласно п. 6 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от < Дата >, на заседании единой комиссии присутствовали 4 члена комиссии из 6.

Из обжалуемого постановления следует, что лицом, определившим победителя в нарушение закона, является член единой комиссии Т

Решение в отношении заявок на участие в аукционе принято единогласно 7.1), аналогичным образом единогласно указанными членами комиссии принято решение о несоответствии данных участников аукциона и поданных ими заявок на участие в аукционе требованиям Федерального закона № и документации об аукционе и о членах единой комиссии, принявших решение, в отношении заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что именно Т единолично приняла решение об определении победителя в аукционе и является ответственным лицом за допущенное нарушение, не основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодека РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодека РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допуск ООО «Западстройсервис» к участию в аукционе и признание его победителем аукциона при несоответствии его как участника аукциона единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, обусловлено не безразличным отношением председателя и членов единой комиссии, в том числе Т к исполнению требований законодательства, а отсутствием единообразной правоприменительной практики по данному вопросу.

Отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, в действиях Т отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.30 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7. Кодека РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении Т – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома