Дело № 12-173/2022, апелляция

Дело № 12-173/2022

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.

при секретаре Сафарян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ООО «< ИЗЪЯТО > на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО3 №-№ от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО3 №-ОБ/12-409-И/90 от < Дата > юридическое лицо – < ИЗЪЯТО >» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, < ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что при проведении документарной проверки < Дата >, вынесении предписания от < Дата >, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления от < Дата > административным органом не принят во внимание тот факт, что срок, указанный в ч.1 ст.193 ТК РФ, следует отсчитывать от первоначально заявленного требования к ФИО6 о предоставлении объяснительной на докладной записке по незавершенному строительству от < Дата > в виде визы генерального директора от < Дата >.

Полагают, что требование о предоставлении объяснительной было заявлено за 6 рабочих дней до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просит постановление отменить,

производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник < ИЗЪЯТО >» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в отпуске в < адрес >. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным, поскольку приведенные основания не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Нахождение защитника юридического лица в отпуске, не лишало Общество возможности направления в суд иного защитника либо представителя, оформления доверенности на иное лицо, либо явке в судебное заседание генерального директора, подписавшего вышеназванную жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем первого которого определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанный срок подлежит исчислению с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица –< ИЗЪЯТО > к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

Приказом № от < Дата > за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ и отсутствии контроля за выполнением плана капитального строительства на 2021 год, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку юридическим лицом, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 в части срока, предоставленного работнику для дачи объяснений, постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО3 №-№ от < Дата > юридическое лицо – ООО «Калининграднефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, и соответствуют положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия юридического лица < ИЗЪЯТО >» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, срок для представления объяснений работнику, установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ, нарушен, поскольку по общим правилам подлежит исчислению с даты, следующей за днем предъявления требования, то есть подлежит исчислению с < Дата > по < Дата > включительно.

Следовательно, < Дата > ФИО6 мог воспользоваться правом предоставления письменного объяснения, однако такого права был лишен, и, таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При назначении наказания должностное лицо обоснованно учло характер административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи.

Приводимые заявителем доводы являются несогласием с оценкой содеянного и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО3 №-№ от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Калининграднефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья