Дело № 11-22/2022 (11-157/2021;), апелляция

№ 11-22/2022

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Замотаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Мой город» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > о возврате заявления ООО «Мой город» о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] А.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой город» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере и пени за период с < Дата > по < Дата >.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > заявление возвращено с указанием необходимости устранения недостатков – указания периода взыскания пени и представления соответствующего расчета по пени, поскольку в период < Дата > по < Дата > пени законом не предусмотрено.

В частной жалобе ООО «Мой город» просит определение отменить, ссылаясь на то, что основание, по которому мировой судья возвратил заявление, законом не предусмотрено, а с < Дата > начисление пени возобновлено, включая период моратория.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Заявление ООО «Мой город» этим требованиям не соответствовало, представленная справка о задолженности таким расчетом не является, в связи с чем основания для вынесения судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, заявителем в частной жалобе указано на возобновление с < Дата > начисления пени, включая период моратория, что указывает на отсутствие бесспорного характера требований, которые могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению с указанием на возможность обращения в порядке искового производства.

Поскольку определение мирового судьи является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3–го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мой город» - без удовлетворения.

Разъяснить ООО «Мой город» право на обращение к мировому судье с иском о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: