Дело № 11-149/2020, апелляция

Мировой судья 1-го судебного участка

Зенкова В.Г. Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления И. о пересмотре заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к И.3, И., И.4, И.2 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от < Дата > в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для пересмотра.

В частной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, из которых следует, что ответчик и суд на момент вынесения решения не знали о существующем договоре снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №/Н между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК Сервис», который если бы был известен суду, устанавливал бы иные правоотношения сторон в деле, что повлекло бы замену ненадлежащих ответчиков, либо отказ в истцу в иске. Этот факт является существенным и вновь открывшимся для дела обстоятельством, что суд не учел. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что судом при вынесении решения, применены неправильно нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ч.ч.1,2,3 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к И.3, И., И.4, И.2 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Судом взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 44 334,53 руб.

Заочное решение вступило в законную силу < Дата >.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства о наличии договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №/Н между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК Сервис», не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для дела, поскольку не освобождает гражданина, потребляющего коммунальные услуги от необходимости оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей квалификации обстоятельств.

Доводы частной жалобы повторяют необоснованную позицию заявителя, которой дана правильная оценка судом первой инстанции.

Апеллянт не учитывает, что указанные доводы в частной жалобе по существу не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Указанные в частной жалобе обстоятельства не являются существенными для принятого решения, поскольку решение постановлено на основании совокупности иных юридически значимых суждений. В связи с этим данные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ и оснований для пересмотра решения не имеется.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Судья: