Дело № 1-453/2021, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 01 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Вагине А.С., Лебедевой С.В., помощнике судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО15 ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес > района < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Зеленоградским районным судом Калининградской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания < Дата >,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного < Дата >, содержащегося под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата >, в вечернее время ФИО1, находясь около < адрес > в г. Калининграде, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находилась сумка. В этот момент, желая обогатиться, он решил напасть на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с целью хищения сумки, с находящимся в ней имуществом.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, ФИО1 напал на Потерпевший №1, стал выхватывать сумку, находящуюся в левой руке Потерпевший №1, путем выкручивания руки, от которого последняя испытала физическую боль, при этом Потерпевший №1 оказывала сопротивление, в результате чего, ФИО1 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес своей правой рукой один удар в область спины Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт лицом вниз, в связи с чем Потерпевший №1 была причинена тупая травма левой стопы (закрытый продольный внутрисуставный перелом проксимальной фаланги 1-го пальца без смещения костных отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей в зоне перелома), что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, после чего ФИО1 выхватил сумку, которую Потерпевший №1, после падения продолжала удерживать в своей левой руке, тем самым открыто похитил сумку, коричневого цвета из натуральной кожи, стоимостью 300 рублей, в которой находилось следующее имущество: зонт автомат зеленого цвета, стоимостью 150 рублей, мобильный телефон марки «Филипс» (Philips) в пластиковом корпусе красного цвета с кнопочной клавиатурой, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 950 рублей и причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что < Дата > вечером с приятелем Шелковичем гулял по городу и увидел женщину. На его (ФИО15) просьбу передать сумку, женщина ответила отказом, тогда он выхватил сумку, женщина закричала, он увидел людей и стал убегать и случайно столкнулся с потерпевшей. Ударов не наносил, специально не толкал. В сумке находились зонт, очки. Сумку выкинул.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания, а именно, что < Дата > он встретился в ФИО8, с которым выпивали алкоголь. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся дома < Дата > около 06:00, когда за ним приехали сотрудники полиции. О произошедшем с потерпевшей ничего не помнит.

В последствии пояснял, что действительно в вечернее время на < адрес >, № он увидел женщину, которая несла в руке сумку. Он подошел возле подъезда к женщине и выхватил у нее из левой руки женскую сумку темного цвета и убежал. В сумке лежал зонтик и какие-то бумажки, сумку выбросил. Около 23.00 часов < Дата > он пришел домой. Никакого насилия к потерпевшей не применял, он ее не бил, не толкал, а просто выхватил сумку из руки. В содеянном раскаивается. Никакого телефона в сумке он не видел. В момент когда он совершал преступление он был в трезвом состоянии. Сумку у потерпевшей он выхватил своей правой рукой, он обратился к потерпевшей отдать ему сумку, на что она ответила отказом, после чего он выхватил сумку. Никакого умысла причинять повреждение потерпевшей Потерпевший №1 у него не было.

В ходе проверки показаний на месте от < Дата >, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что выхватил с левой руки сумку с имуществом и убежал. В сумке был зонтик, очки в футляре, кнопочный телефон, паспорт, карты. Данное имущество не представляло для него ценности, поэтому он выбросил сумку неподалеку от произошедшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного расследования, так и показаниям в ходе судебного следствия о том, что не применял насилия к потерпевшей, не выкручивал руку, не толкал в спину, что телефона не было в сумке, что не помнит произошедшего, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что < Дата > около 22-00 часов подошла к своему дому 31 по < адрес > в г. Калининграде. К ней со спины подбежал неизвестный мужчина и схватил находящуюся в ее левой руке сумку и стал вырывать ее, выкручивая ей руку, от чего испытала боль, но сумку не отпустила. Тогда мужчина толкнул ее в спину, от чего она потеряла равновесие и упала на асфальт лицом вниз, а мужчина выхватил сумку из ее руки. Она сильно ударилась лицом и ногой, почувствовала боль в ноге, нос был разбит. В сумке находился зонт, очки, паспорт, карточки, мобильный телефон. Она стала кричать звать на помощь.

В ходе очной ставки < Дата > между потерпевшей и подсудимым, последняя подтвердила изложенные ей показания и последовательно рассказала о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении.

Из заключения эксперта № от 27.05.2021 следует, что согласно сведениям из представленной медицинской документации, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГКБСМП 15.01.2021г. и в процессе её дальнейшего обследования и амбулаторного лечения было установлено наличие у неё следующих телесных повреждений: тупая травма левой стопы: закрытый продольный внутрисуставной перелом проксимальной фаланги 1-го пальца без смещения костных отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей в зоне перелома. Кровоподтёк («гематома») в области носа.

-Тупая травма левой стопы образовалась в результате, как минимум однократного опосредованного (с местом приложения воздействовавшей силы вне зоны перелома) травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, возможно, как по механизму удара, так и кручения (при форсированном подошвенном подворачивании стопы, в т.ч. в процессе падения на распространенной поверхности);

-Кровоподтёк («гематома») в области носа образовался в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета:

-В связи с отсутствием в представленной документации информации о проведении каких- либо инструментальных исследований повреждения, именованного врачом поликлиники, как гематома в области носа», о пунктировании (вскрытии) «гематомы», отсутствием описания клинических признаков, характерных для гематомы и отличающих ее от кровоподтека, выявленной повреждение следует считать кровоподтеком;

-В связи с отсутствием в представленной медицинской документации информации о конкретной локализации повреждения в области носа относительно отделов наружного носа (спинка, скаты, кончик носа - прим.), описания морфологических особенностей повреждения (форма, размеры - прим.), бесследным его заживлением к моменту судебно-медицинского осмотра, отсутствием иных источников информации, более конкретно высказаться о локализации повреждения в области носа, воздействовавшей поверхности травмировавшего предмета, и ответить на вопрос № настоящего постановления в полном объеме, по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям, не предоставляется возможным;

-Все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х травматических воздействий, в срок не позднее, и, как представляется, незадолго до 23:54 < Дата > когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые диагностированы при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГКБСМП;

3. Причинённая Потерпевший №1 тупая травма левой стопы (закрытый продольный внутрисуставной перелом проксимальной фаланги 1-го пальца без смещения костных отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей в зоне перелома) квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья т.к. для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день;

-Причинённый Потерпевший №1 кровоподтёк области носа, как самостоятельное повреждение, квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

4. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их в срок, указанный в установочной части настоящего постановления;

При предъявления лица для опознания от < Дата >, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Опознала ФИО1 по возрасту, росту, телосложению.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что < Дата > гуляли и выпивали алкогольные напитки с ФИО1 Прогуливаясь по < адрес > они увидели незнакомую женщину, в руке у которой была сумка. ФИО15 предложил отобрать у женщины сумку, но он отказался. Примерно в 22-00 часа около < адрес > ФИО1 резко побежал за этой женщиной, и оказавшись рядом с ней схватил рукой за ручки ее сумку, пытаясь вырвать из ее левой руки, но у него не получилось, тогда он стал выкручивать сумку из руки женщины, но женщина не отпускала сумку. Затем ФИО15 толкнул женщину рукой в спину, от чего последняя упала на землю и отпустила ручки сумки, от чего сумка оказалась в руках ФИО15, который стал убегать. Испугавшись происходящего также убежал.

Суд критически относится к показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия < Дата > о том, что ФИО1 с первого раза выхватил сумку и убежал, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО15 пояснил, что они являются приятелями с Шелковичем, ранее вместе отбывали наказание, кроме того встречались в СИЗО после произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции следует, что < Дата >, около 03.00 часов было получено сообщение от ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о том, что в отношении женщины совершен грабеж, у нее была похищена женская сумка с личными вещами. На месте происшествия был задержан гр. ФИО8, который сообщил им по как можно найти ФИО9 Далее было установлено место жительства ФИО15 и последний был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 – сожительницы ФИО1 следует, что < Дата > она поссорилась с ФИО15 и он ушел из дома. По телефону он сообщи ей, что с ФИО14 пьет вино в районе Советского проспекта. Она сказал ему возвращаться домой, что он и сделал. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, а на утро пришли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия, с применением служебной собаки < Дата > был осмотрен участок местности, расположенный во дворе < адрес >, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В ходе осмотра места происшествия 14.01.2021 осмотрен лестничный спуск, ведущий в подвальное помещение < адрес >, г. Калининграда, в ходе которого обнаружены и изъяты сумка, футляр с очками.

При осмотре предметов < Дата >, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это ее сумка, паспорт, зонт, футляр с очками, которые были у нее похищены < Дата > около 22.00 часов. Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № от 19.04.2021 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества: сумки коричневого цвета из натуральной кожи – 300 рублей; зонта -150 рублей; мобильного телефона марки «Филипс» (Philips), с кнопочной клавиатурой – 500 рублей.

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, поскольку имеющиеся в них выводы мотивированы, основаны на тщательном изучении необходимых документов, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО15 о том, что он случайно толкнут потерпевшую, убегая от нее, суд находит несостоятельными, расценивает как избранную линию защиты, с целью смягчения ответственности за совершенное деяние.

Довод ФИО15, что в ходе очной ставки потерпевшая говорила, что он ее толкнул, после завладения сумкой, суд оценивает критически, поскольку в ходе очной ставки потерпевшая показала, что ФИО15 толкнул ее в спину и рванул сумку.

Судом установлено, что потерпевшая после случившегося была доставлена < Дата > в БСМП, где ей была оказана медицинская помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании дала подробные, непротиворечивые, последовательные показания, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Действия ФИО15 по завладению имуществом, его заинтересованность, последующие действия свидетельствуют об умышленном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его активные последовательные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшей путем применения насилия, опасного для здоровья.

Действия подсудимого государственный обвинитель просил квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, согласно которому кровоподтёк области носа, как самостоятельное повреждение, оценено, как не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности; тупая травма левой стопы (закрытый продольный внутрисуставной перелом проксимальной фаланги 1-го пальца без смещения костных отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей в зоне перелома) оценены как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и юридической квалификации указание на применение при нападении насилия, опасного для жизни.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах напал на потерпевшую Потерпевший №1 с целях хищения ее сумки, с находящимся в ней имуществом, применив к ней насилие, опасное для здоровья, выкручивая ей руку и толкнув в спину, от которого она упала и получила повреждения, причинив материальный ущерб на сумму 950 рублей и причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные действия ФИО1, суд расценивает как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется сожительницей, имеет на иждивении двоих детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, совершил преступления в период нахождения под административным надзором.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от < Дата > за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает возможным исправление ФИО1 только в изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - зонт, сумку, паспорт, кошелек, банковские карты, футляр с очками - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: М.В. Зюзина

Дело № 1-453/2021

УИД 39RS0002-01-2021-006378-43