Дело № 1-398/2016, первая инстанция

Дело № 1-398/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,

подсудимой Б.Е.В.

Защитника – адвоката Русакович Е.В.,

При секретаре Митраковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.Е.В., < ИЗЪЯТО >

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > в период времени с < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут по < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут Б.Е.В. находилась около < адрес > в городе Калининграде, где увидела ранее ей знакомую С.Т.В. с которой у Б.Е.В.. возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта Б.Е.В. на фоне внезапно возникшей неприязни к С.Т.В.., подошла вплотную к последней со спины, схватив ее < ИЗЪЯТО >, толкнула С.Т.В. от чего последняя упала на землю на колени. Далее С.Т.В. защищаясь от действий Б.Е.В.., легла на спину, и, свернувшись, стала закрывать живот и в этот момент из кармана последней выпал кошелек с денежными средствами в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В этот момент у Б.Е.В. предположившей, что у С.Т.В.. кроме кошелька с деньгами в размере < ИЗЪЯТО > рублей при себе может находиться еще какое-либо денное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Б.Е.В.., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что ее действия носят открытый характер для собственника имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая удерживать С.Т.В. за < ИЗЪЯТО > двумя руками к земле с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанесла С.Т.В. не менее < ИЗЪЯТО > ударов ногами в область лица и туловища, от чего С.Т.В.. испытала физическую боль, применив, таким образом, к последней, насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем Б.Е.В.., продолжая реализовывать задуманное, открыто похитила у С.Т.В. следующее имущество: < ИЗЪЯТО >, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей; денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего имущества на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей. С похищенным имуществом Б.Е.В.. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Т.В.. материальный ущерб на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Подсудимая Б.Е.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердила и в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением подсудимой заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании Б.Е.В.. указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, и все иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, < ИЗЪЯТО >, возмещение ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что Б.Е.В.. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимой, возмещение ею ущерба потерпевшей, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Б.Е.В. не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Остапчук