Дело № 1-396/2016, первая инстанция

Дело № 1-396/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Огородник А.А. и Семыкиной Н.С., подсудимого [СКРЫТО] А.А., защитника – адвоката Лисевича В.В., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.А., родившегося < адрес >, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, проживающего по адресу: < адрес >, не женатого, состоящего в фактически брачных отношениях, < ИЗЪЯТО > работающего в ИП Б подсобным рабочим, не военнообязанного, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого

26 апреля 2012 года приговором Центрального районного суда г.Калининграда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 22 апреля 2014 года, содержащегося под стражей с 26 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. при следующих обстоятельствах тайно похитил чужое имущество.

18 августа 2016 года в период времени с 15 часов до 17 часов [СКРЫТО] А.А. находился в помещении компьютерного клуба по адресу < адрес > где увидел, что за компьютерным столом спит ранее ему незнакомый Т.Г.В. около которого на компьютерном столе на зарядном устройстве находится мобильный телефон марки «Nokia XL Dual», и решил телефон тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, [СКРЫТО] А.А. убедился, что Т.Г.В. спит и за его действиями не наблюдает, и тайно похитил с компьютерного стола мобильный телефон марки «Nokia XL Dual» стоимостью 6550 рублей, принадлежащий Т.Г.В.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т.Г.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. признал свою вину. Подтвердил, что 18 августа 2016 года в период времени с 15 часов до 17 часов находился в помещении компьютерного клуба, увидел, что Теререв поставил на зарядку свой телефон и уснул. Тогда решил этот телефон похитить. Он подошел к столу, отсоединил телефон от зарядного устройства, незаметно забрал его себе, осмотрел телефон, он имел повреждения дисплея, после чего унес домой. Дома пользовался телефоном несколько раз. 26 августа 2016 года к нему подошли оперативники, спросили, где телефон, ответил, что дома. Его доставили в отдел полиции. Он позвонил сестре. Та принесла телефон в отдел.

На месте при проверке показаний свои показания подтвердил (л.д.47-52).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Т.Г.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что 18 августа 2016 года в период времени с 14 часов находился в помещении компьютерного клуба, сидел за компьютером и играл. Около 14 часов 30 минут через кабель подключил телефон к компьютеру, чтобы подзарядить, положил телефон на стол рядом с компьютером. Играл до 16 часов, потом включил фильм, при просмотре которого уснул. Проснувшись, своего телефона не обнаружил, прошел к администратору, с которым просмотрел видеозапись с камер наблюдения, увидел, как А., который также находился в компьютерном зале, снял телефон с зарядного устройства, положил рядом с ним на стол, отошел к своему столу, собрал свои вещи, вернулся, забрал его мобильный телефон и ушел. О совершенном хищении сразу сообщил в отдел полиции ( л.д.66-69).

Свидетели Б. и Д в судебном заседании подтвердили, что видели у [СКРЫТО] дома мобильный телефон поле 18 августа 2016 года. Дисплей на мобильном телефоне имел повреждения. [СКРЫТО] сообщил, что данный телефон он нашел.

К доказательствам вины подсудимого по данному эпизоду также относятся письменные материалы дела.

В заявлении о преступлении 18 августа 2016 года Т.Г.В. сообщил о том, что в компьютерном клубе по < адрес > похищен его мобильный телефон (л.д.4).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в компьютерном клубе, осмотрен стол, место, где находился похищенный мобильный телефон (л.д.5-8).

Диск с записью информации с камер наблюдения изъят в помещении компьютерного клуба по < адрес > 26 августа 2016 года (л.д.15-19).

Как следует из протокола осмотра предметов, при просмотре видеозаписи с диска, изъятого с места происшествия, подозреваемый [СКРЫТО] в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им хищения мобильного телефона (л.д.41-44).

Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.45,46).

Как следует из протокола, 26 августа 2016 года в кабинете №57 ОП № 3 УМВД по Калининграду мобильный телефон был у [СКРЫТО] изъят (л.д.25-27).

Потерпевший Т.Г.В. при осмотре изъятого у [СКРЫТО] телефона подтвердил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 18 августа 2016 года (л.д.72-74).

Мобильный телефон марки «Nokia XL Dual», осмотренный в установленном порядке, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан потерпевшему на хранение (л.д.90-92).

По заключению эксперта, рыночная стоимость мобильного телефон марки «Nokia XL Dual» с учетом износа составляет 6550 рублей.

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждения потерпевшего Т.Г.В. о том, что до момента хищения принадлежащий ему телефон повреждений не имел, а причиненный хищением ущерб является для него значительным, своего подтверждения объективными доказательствами не нашли.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что в момент хищения телефон уже имел повреждения, что отражается на стоимости имущества, что ущерб для потерпевшего значительным не является. Его доводы в данной части, органом предварительного расследования, а также стороной обвинения не опровергнуты. Более того, свидетели, как [СКРЫТО] так и Думпис, в судебном заседании подтвердили, что принесенный [СКРЫТО] телефон уже имел повреждения.

Государственный обвинитель, оценивая показания подсудимого на основании совокупности доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что рыночная стоимость мобильного телефон марки «Nokia XL Dual» с учетом износа, включая имевшиеся повреждения, составляет 6550 рублей, а оснований считать, что ущерб в размере 6550 рублей является для потерпевшего значительным, не имеется.

Соответствие оценки доказательств требованиям ст.88 УПК РФ, приведенной государственным обвинителем в обоснование своей позиции, сомнений у суда не вызывает.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает его вину доказанной совокупностью достоверных, допустимых и соотносимых между собой доказательств.

С учетом изложенного суд действия [СКРЫТО] А.А. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключение комиссии экспертов о состоянии психики [СКРЫТО] А.А. соответствуют иным, имеющимся в деле сведениям, и дает основания для вывода о вменяемости подсудимого. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, < ИЗЪЯТО >

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.А. в зарегистрированном браке не состоит, создал семью с Д, < ИЗЪЯТО > имеет место работы, несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, в быту, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО характеризуется неудовлетворительно, < ИЗЪЯТО > ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] А.А. наказание, суд учитывает в рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, предпринятые меры к возмещению ущерба, < ИЗЪЯТО > положительные характеристики.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований принимать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, оформленную 26 августа 2016 года, поскольку сообщение о совершенном преступлении [СКРЫТО] сделал после возбуждения уголовного дела и после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] А.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершившего преступление против собственности, суд считает возможным исправление [СКРЫТО] А.А. только в условиях его изоляции от общества.

Отбывать наказание [СКРЫТО] А.А. должен в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей на основании ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить [СКРЫТО] А.А. от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 02 декабря 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа до 02 декабря 2016 года.

Исковое заявление Т.Г.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства –диск хранить при деле, мобильный телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья