Дело № 9а-1007/2016 ~ М-5245/2016, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П. Ю., [СКРЫТО] Е. Ю., [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Е. П., Парфёновой Н.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда о признаний действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда, выразившиеся в игнорировании жилищных и земельных прав собственников многоквартирного дома, незаконными и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и свобод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, административным истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки, а именно уточнить, в чем заключается нарушение их прав действиями административных ответчиков - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы представили заявление в порядке исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором указали, что права административных истцов нарушены Администрацией ГО «Город Калининград», действиями по незаконному формированию земельного участка <данные изъяты> кв.м. и его последующей передачей на аукцион, между тем, административные истцы, обращаясь в суд с административным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда, так и не указали, в чем состоит нарушение их прав действиями укащзанных административных ответчиков, тем самым предмет судебной проверки не определен.

Таким образом, недостатки, явившееся основанием для оставления административного иска истцами не устранены.

То обстоятельство, что административные истцы, в порядке исполнения определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, просят понудить прокуратуру исполнить служебные обязанности по нарушению их прав действиями третьих лиц, не свидетельствует об исполнении требований судьи в части уточнения, в чем именно заключается нарушение прав административных истцов действиями [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таком положении, административное исковое заявление [СКРЫТО] П. Ю., [СКРЫТО] Е. Ю., [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Е. П., Парфёновой Н.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда о признаний действий незаконными, подлежит возвращению административным истцам.

Кроме того, административное исковое заявление, поданное Каневским С.А. в Ленинградский районный суд г. Калининграда подлежит возврату и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд.

Так, в доверенности, выданной Каневскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после введения в действие КАС РФ, не оговорено его специальное право на подачу административного иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] П. Ю., [СКРЫТО] Е. Ю., [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Е. П., Парфёновой Н.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Центрального района г. Калининграда о признаний действий незаконными, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через суд Ленинградского района Калининграда.

Судья Дорошенко О.Л.