Дело № 2а-797/2018 (2а-5642/2017;) ~ М-5332/2017, первая инстанция

Дело № 2а-797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черной С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ООО денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные действия нарушают ее права и препятствуют реализации данной недвижимости. Имеющуюся обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству она не оспаривает. У нее в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который она в рамках исполнительного производства хотела предложить для реализации и погашения задолженности, но данный вид недвижимости судебным приставом-исполнителем игнорируется. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на единственное жилье незаконными.

Административный истец [СКРЫТО] С.В. в суд не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Елисова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что жилой дом, на который наложен арест, не является единственным жильем административного истца, у нее в собственности также имеется квартира по <адрес>. В рамках административного дела № была дана оценка законности наложения ареста на указанный объект недвижимости. С июня 2016 года задолженность погашена лишь частично, меры по добровольному погашению задолженности должником не принимаются. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) административный истец присутствовала. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в момент наложения ареста у должника было право предложить для ареста иное имущество, однако этого не было сделано. Сроки на обжалование истекли, возражений по поводу ареста от административного истца не поступало. В настоящий момент вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, оценка имущества еще не проведена. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. и заинтересованное лицо ООО представителей в суд не направили, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Как видно из положений данной статьи, реализация полномочий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом-исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений.Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 01.06.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черной С.В. в пользу взыскателя ООО с предметом исполнения: задолженность по договору об оказании коллекторских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 07 декабря 2017 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от 07.12.2017 г., предметом исполнения по которому является взыскание с Черной С.В. в пользу ООО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 года по 04.05.2017 года, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Сводному исполнительному производству присвоен №.

13 июля 2016 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 22 августа 2016 года в присутствии Черной С.В. составлен акт ареста (описи имущества) и 29 августа 2016 года должником собственноручно заполнена подписка хранителя арестованного имущества.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства заявления Черной С.В. от 22 декабря 2016 года должник выразила свое несогласие с предварительной оценкой жилого дома, никакого иного имущества для ареста ею предложено не было.

На момент ареста задолженность по исполнительному производству не была погашена должником ни полностью, ни в части.

Судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРП от 11 июля 2016 года, согласно которой Черной С.В. на праве собственности помимо арестованного объекта недвижимого имущества принадлежит земельный участок под ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель до наложения ареста убедился, что жилой дом не является единственным жильем должника.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, судом установлено, что о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов и наложении ареста должнику Черной С.В. стало известно в 2016 году.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд только 01 декабря 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование действий должностного лица, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном иске отсутствует, причин пропуска срока не указано.

Доказательства, подтверждающие обжалование действий должностного лица в порядке подчиненности, суду не представлены. Из ответа и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураева М.Н. на обращение административного истца видно, что [СКРЫТО] С.В. выражала свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на иное принадлежащее ей имущество (торговую палатку, электрочайник, термос, газовый баллон, микроволновую печь, телефон, газовую плитку и электрогенератор).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при наличии задолженности по исполнительному производству арест на жилой дом был наложен правомерно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов должника не нарушают, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Черной С.В. пропущен в отсутствие уважительных причин, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черной С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья: