Дело № 2а-5389/2016 ~ М-4244/2016, первая инстанция

Дело №2а-5389/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский [СКРЫТО] суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. А. с исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А. А., Демченко М. С., старшему судебному приставу ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А., Демченко М.С., старшему судебному приставу ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А., Демченко М.С. находятся сводные исполнительные производства о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. задолженности по заработной плате. В производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся дела по искам ООО «Современные технологии строительства» к войсковой части №2659, МАДОУ детский сад «Теремок» и ООО «БВСУ» о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы. В рамках данных дел производится переуступка прав требований ООО «Современные технологии строительства» по договорам цессии к ООО «РосСтил». 14.06.2016 и 19.06.2016 [СКРЫТО] Г.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Рубан А.А., а также к старшему судебному приставу ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда с заявлениями о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность войсковой части №2659, МАДОУ детский сад «Теремок» и ООО «БВСУ» перед ООО «Современные технологии строительства» по оплате задолженности по договорам за выполненные работы. Однако ответов на обращения в адрес истца не поступило, мер направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не принято. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, связанное с непринятием мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность войсковой части №2659, МАДОУ детский сад «Теремок» и ООО «БВСУ» перед ООО «Современные технологии строительства», в том числе не принятием мер по аресту указанной дебиторской задолженности, необращением в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об оспаривании сделки, а также с недачей ответа на обращения и бездействие старшего судебного пристава ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, связанное с недачей ответов на обращения Истца и ненадлежащей организацией контроля за действиями подчиненных ему судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей нарушает его права и законные интересы, просил обязать устранить указанные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил исковые требования, удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А., пояснила что в ее производстве, в спорный период времени, находилось сводное исполнительное производство №14012/16/39001-СД, котором объединены все имеющиеся в ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда исполнительные производства, в том числе, о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. денежных средств. Также пояснила, что все возможные меры, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя были предприняты. Также пояснила, что ей для рассмотрения было передано одно заявление [СКРЫТО] Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и на него дан ответ. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Демченко М.С.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не обращалась.

Старший судебный пристав ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не обращался.

Представитель УФССП по Калининградской области и ФССП России Русинова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №14012/15/39001-СД, суд приходит к следующему.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 48 данного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А. в период времени с 14.06.2016 (дата первичного обращения) по 29.07.2016 (дата подачи иска в суд) находилось сводное исполнительно производство №14012/16/39001-СД, а именно:

№56431/16/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. средней заработной платы за время приостановления работы в период времени с 23.10.2015 по 27.04.2016, компенсации за задержку выплаты.

№14012/16/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2015 по 15.01.2016, компенсации морального вреда.

№97774/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. о взыскании средней заработной платы за приостановление работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

№97769/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время приостановки работ, за задержку пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

№81572/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. о взыскании среднего заработка за время приостановки работы за период с 05.03.2015 по 27.05.2015, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

№56764/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

№52311/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскании заработной платы за время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, пособия за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

№48762/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. судебных расходов.

№39777/15/39001-ИП о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

14.06.2016 и 19.06.2016 [СКРЫТО] Г.А. обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А., а также к старшему судебному приставу ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда с заявлениями о принятии мер направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность войсковой части №2659, МАДОУ детский сад «Теремок» и ООО «БВСУ» перед ООО «Современные технологии строительства» за выполненные работы по договорам.

Из материалов дела №А-21-7341/2014 Арбитражного суда Калининградской области по иску ООО «Современные технологии строительства» к войсковой части 2659 по взысканию задолженности по государственному контракту от 28.02.2014 №03351000006-0160584-01, следует, что 29.10.2015 решением Арбитражного суда Калининградской области с войсковой части 2659 в пользу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в размере 1 681 097 рублей, проценты в размере 160 649,83 рублей.

10.03.2016 постановлением Тринадцатого Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 оставлено без изменения, жалоба войсковой части 2659, без удовлетворения.

25.05.2016 определением Арбитражного суда Калининградской области произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «Современные технологии строительства» на ООО «РосСтил» и ООО «Славянское содружество».

Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела №А-21-502/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску ООО «Современные технологии строительства» к МАДОУ детский сад «Теремок» по взысканию задолженности по контракту от 03.09.2014, следует, что 05.03.2015 решением Арбитражного суда Калининградской области с МАДОУ детский сад «Теремок» в пользу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в размере 803 421 рублей, пени в размере 15 727,98 рублей, госпошлина в сумме 19 382,96 рублей.

08.06.2015 постановлением Тринадцатого Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, жалоба МАДОУ детский сад «Теремок», без удовлетворения.

05.08.2015 определением Арбитражного суда Калининградской области произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «Современные технологии строительства» на ООО «РосСтил».

Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела №А-21-1229/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску ООО «Современные технологии строительства» к ООО «БВСУ» о взыскании денежных средств, следует, что 03.06.2015 решением Арбитражного суда Калининградской области с ООО «БВСУ» в пользу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в размере 30 000 272,56 рублей, госпошлина в сумме 416,10 рублей.

21.07.2015 Арбитражным судом Калининградской области ООО «Современные технологии строительства» выдан исполнительный лист серии ФС №005381545.

Кроме того, 22.08.2016 определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Современные технологии строительства» на основании заявления кредитора ООО «Регион-Монтаж» введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] Г.А. обратился в ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 14.06.2016 и 19.06.2016, то на момент его обращения какой-либо дебиторской задолженности перед ООО «Современные технологии строительства» не имелось, в связи с чем, оснований для принятия судебными приставами ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда мер направленных на такое обращение не имелось.

Доводы [СКРЫТО] Г.А. о том, что судебный пристав-исполнитель наделен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» обязанностью либо правом на обращение в суд в пользу взыскателя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, с исковыми заявлениями об оспаривании сделок, в том числе, уступки права требования (цессии), заключенным должником с иными лицами, не имеющими отношения к данному исполнительному производству, основан, по мнению суда, на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд при рассмотрении дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, также не наделен правом на понуждение его совершить действия определенным способом и порядком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии п.1 ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А.А. о том, что заявление [СКРЫТО] Г.А. от 14.06.2016, переданное ей для рассмотрения, было рассмотрено и на него был дан ответ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому материалы исполнительного производства не содержат.

Также не представлено суду и доказательств тому, что в ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда рассмотрены по существу и по ним даны ответы по обращению [СКРЫТО] Г.А. от 14.06.2016 и обращениям от 19.06.2016.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и требований Федерального закона об исполнительном производстве» нарушают права истца на получение ответов на обращения, а бездействие должностных лиц ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, связанное с недачей ответов на его обращения, противоречащим требованиям указанных Федеральных законов РФ и является незаконным, что не могло не причинить вред Истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, решая вопрос о размере денежной компенсации морального время, с учетом пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, недача ответов на обращения, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать в его пользу компенсацию морального вреда связанного с осуществлением уголовного преследования в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Федеральную службу судебных приставов РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, судебные расходы в размере 300 рублей в виде госпошлины, подлежат взысканию с УФССП по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда, связанные с ненадлежащей организацией рассмотрения обращений [СКРЫТО]. А. от 14.06.2016 и 19.06.2016, обязать устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Калининграда Рубан А. А., связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения [СКРЫТО]. А. от 14.06.2016, обязать устранить допущенное нарушение.

Взыскать с ФССП России в пользу [СКРЫТО] Г. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский [СКРЫТО] суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2017 года.

Судья Подушкин О.В.