Дело № 2а-4402/2017 ~ М-3426/2017, первая инстанция

Дело № 2а-4402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 20.01.2017 года о взыскании с Х.Н.Р. денежных средств в размере 203656,33 рублей. Исполнение судебного решения должником не произведено, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 29 марта 2017 года ее представитель обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об истребовании сведений из органов ЗАГС о возможной смене фамилии должника в связи с заключением брака, установлении имущества, в том числе расчетных счетов, а также о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Однако, фактические действия по установлению имущества, в том числе расчетных счетов должника, на протяжении полугода не осуществляются. Кроме формального вынесения постановлений материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какие действия были произведены для установления местонахождения должника, не приняты меры по установлению и наложению ареста на имущество должника, в счет исполнения судебного решения это имущество не реализовано. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, осуществляющего исполнение исполнительного производства № от 20.01.2017 года, Кришанс Н.А., выразившиеся в несвоевременном ответе на обращение от 29 марта 2017 года; не установлении имущества должника по месту регистрации, месту проживания и месту фактического нахождения должника, в том числе расчетных счетов; не истребовании сведений о возможной смене фамилии в связи с заключением брака; не наложении ареста на расчетные счета и не обращении взыскания на имущество должника по месту регистрации, месту проживания и месту фактического нахождения должника, не реализации данного имущества с торгов в счет погашения долга; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, осуществляющего исполнение исполнительного производства № от 20.01.2017 года, Кришанс Н.А., устранить допущенные нарушения.

Административный истец [СКРЫТО] О.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности Иваница А.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их рассматривать без указания конкретного должностного лица службы судебных приставов, к которому они заявлены, поскольку судебные приставы-исполнители, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, постоянно менялись. Пояснил дополнительно, что должностные лица службы судебных приставов не исполнили надлежащим образом свои обязанности, что привело к нарушению прав административного истца. Ответ на ее обращение в адрес [СКРЫТО] О.В. не направлялся и она его не получала. Направляемые судебными приставами-исполнителями запросы с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, не дали результатов, поскольку в них была указана предыдущая фамилия должника. В ОСП Ленинградского района г. Калининграда, согласно сведениям с сайта ФССП России, возбуждено иное исполнительное производство в отношении того же должника, но под фамилией «Шайхисламова», что также свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю должно быть известно о смене должником фамилии. Получив данного рода сведения от взыскателя, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал и не направил соответствующий запрос в органы ЗАГС, что приводит к затягиванию исполнения решения суда. Просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку ими не были предприняты все необходимые меры принудительного взыскания, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаева Н.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указала, что запросить сведения в органах ЗАГС, свидетельствующие о смене фамилии должника, возможно только в рамках розыскного дела, в связи с чем, установить данные обстоятельства в настоящее время не представляется возможным. Тем не менее, ею неоднократно направлялись соответствующие запросы, но ответы еще не получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А., представляющий как свои интересы, так и интересы административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании выданной на его имя доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что запросить в органах ЗАГС сведения о перемене фамилии должника возможно только в рамках розыскных мероприятий, но для этого необходимо заявление взыскателя, на основании которого будет заведено розыскное дело. В настоящее время судебный пристав-исполнитель может запросить в ЗАГСе только сведения о семейном положении и смерти должника. Оснований полагать, что должник сменила фамилию, не имелось, поскольку согласно полученному ответу из УФМС, в котором отражены сведения о выданных должнику паспортах, ее данные не менялись. Должностными лицами службы судебных приставов были предприняты все действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, направлялись запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, банки и иные организации с целью установить принадлежащее Х.Н.Р. имущество. Установить какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, не удалось, но возможность взыскания административным истцом не утрачена. В результате выхода по адресу регистрации должника дверь никто не открыл и соседей опросить не получилось. Был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы, но ответ еще не получен. На обращение [СКРЫТО] О.В. своевременно был дан ответ, который затем был направлен ей простым письмом, о чем свидетельствует представленный список почтовой корреспонденции. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Х.Н.Р. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 30.09.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Х.Н.Р. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать возмещение ущерба, возмещение судебных расходов в размере 203656,33 рублей.

На момент рассмотрения административного дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена ни полностью, ни в части.

Как видно из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству и реестра запросов, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления местонахождения должника и ее имущества, своевременно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, установить местонахождение должника Х.Н.Р. и ее имущества не представилось возможным. Получены сведения в ФМС России о выданных на имя должника паспортах, 30 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, заслуживает внимания довод административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству незаконном бездействии.

Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

29 марта 2017 года административным истцом [СКРЫТО] О.В. в лице своего представителя в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление, в котором она просила сообщить, какие меры по взысканию задолженности были приняты в рамках исполнительного производства, выдать на руки ее представителю копии всех постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству, запросить сведения в органах ЗАГС о возможной смене должником фамилии в связи с заключением брака, запросить сведения о движимом и недвижимом имуществе и расчетных счетах должника, ограничить выезд должника из Российской Федерации, произвести выезд по месту регистрации должника и месту нахождения ее имущества с целью установления и описи принадлежащего должнику имущества, наложить арест на имущество и расчетные счета должника с последующей реализацией данного имущества и списанием денежных средств со счетов в счет погашения долга.

Между тем, представленный в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда на обращение стороны исполнительного производства нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам. В указанном ответе не содержится выводов должностного лица по существу поставленных вопросов, рассмотрение обращения не соответствует принципам полноты и объективности, в целом носит формальный характер, что не может способствовать восстановлению либо защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя – взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств отправки ответа в адрес [СКРЫТО] О.В., вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено, тогда как в обращении административного истца содержится просьба о вручении ответа и указанных в обращении документов ее представителю на руки, предварительно уведомив его по телефону.

Довод административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в не истребовании сведений о возможной смене фамилии должником Х.Н.Р. в связи с заключением брака и не принятии мер по установлению местонахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, представляется суду обоснованным.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскатель в своем обращении указал на возможную смену фамилии должника, судебные приставы-исполнители ограничились лишь сведениями о выданных на имя должника паспортах, тогда как имели реальную возможность проверить полученную информацию и истребовать необходимые сведения в органах ЗАГС, управляющей организации и отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Х.Н.Р. сменила фамилию на «Шайхисламову», а затем на «Самохвалову».

При наличии сведений о том, что действующий паспорт выдан на прежнюю фамилию должника, суд приходит к выводу, что ответы на запросы судебных приставов-исполнителей относительно зарегистрированного за Х.Н.Р. движимого и недвижимого имущества, а также открытых на ее имя расчетных счетов отражают объективную информацию и ввиду отсутствия такового имущества, возможность обращения взыскания (наложения ареста) с последующей его реализацией у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовала.

Между тем, в целом действия судебных приставов-исполнителей по установлению местонахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, нельзя признать эффективными и направленными на реальное исполнение требований исполнительного документа, поскольку выходы по адресу регистрации должника фактически не осуществлялись, должник для дачи объяснений не вызывался, соседи не опрашивались.

Достоверность содержащихся в актах о совершении исполнительных действий от 23 марта 2017 года и от 09 августа 2017 года сведений, согласно которым в результате выхода по указанному в исполнительном документе адресу установить местожительства должника не представилось возможным, вызывает у суда сомнения, поскольку согласно сводки по исполнительному производству такие исполнительные действия совершались только 14 марта 2017 года и 12 октября 2017 года, однако, за эти даты соответствующие акты в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Тем самым, должностные лица ограничились лишь формальным направлением запросов и получением ответов на запросы, что не может быть признано отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

Изложенное безусловно свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 11 месяцев, незаконном бездействии, нарушающем права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и является правовым основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя [СКРЫТО] О.В. возлагается судом на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаеву Н.А., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] О.В. – удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное в рамках исполнительного производства № от 20.01.2017 года, выразившееся в несвоевременном ответе на обращение [СКРЫТО] О.В. от 29 марта 2017 года, не истребовании сведений о возможной смене фамилии должником Х.Н.Р. в связи с заключением брака и не принятии мер по установлению местонахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаеву Н.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав [СКРЫТО] О.В., сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: