Дело № 2а-4111/2017 ~ М-3431/2017, первая инстанция

Дело № 2а-4111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Калининградской области, в котором указал, что в ходе проведения проверки по исполнению законодательства об исполнительном производстве в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду установлено, что на исполнении указанного отдела находится исполнительное производство № от 18.07.2016 года о взыскании с Б.Д.Ю.. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду административного штрафа в размере 5000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем практически никакие исполнительные действия не совершались: не осуществлялся выход по месту исполнения, не накладывался арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, не произведен розыск должника и его имущества. В этой связи, бездействие административного ответчика в период с 30 августа 2016 года до подписания административного искового заявления является незаконным. В связи с тем, что административные штрафы являются формирующими в значительной степени доходную базу регионального бюджета, бездействием административного ответчика по взысканию административного штрафа затрагиваются интересы Калининградской области. Просит суд признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнению исполнительного производства №, возбужденного 18 июля 2016 года в отношении должника Б.Д.Ю..

Представитель административного истца старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Шлык М.Э. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по доверенности Лобачева О.А. возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Б.Д.Ю.. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Прокурор в порядке части 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2016 года на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 24.12.2015 г., выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу №, в отношении должника Б.Д.Ю. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец настаивает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства за период с 30 августа 2016 года по август 2017 года.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе за указанный административным истцом период, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения.

Так согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов, 20 июля 2016 года, 05 августа 2016 года, 15 марта 2017 года, 05, 22 и 29 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 11 июля 2017 года и 14 августа 2017 года были направлены запросы в банки и операторам связи, с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС и ФМС России, Росреестр, ЗАГС. Согласно ответам на запросы никакого имущества на праве собственности, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, счета, открытые на его имя, в банковских организациях отсутствуют. 25 июля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 25 апреля 2017 года – постановление о приводе должника, оставленное без исполнения в связи с отсутствием должника по указанному в постановлении адресу.

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по известным адресам должника, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области не имеющего регистрации на территории Калининградской области, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 14 сентября 2016 года и от 16 августа 2017 года.

Учитывая, что задолженность должника составляет менее 10000 рублей, в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность объявления Б.Д.Ю. либо его имущества в розыск у судебных приставов-исполнителей отсутствовала.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц и структурного подразделения службы судебных приставов в целом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: