Дело № 2а-3836/2018 ~ М-2979/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3836/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от 14.03.2016 года, возбужденному в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, о взыскании с должника К.Л.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, а именно: не установлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, не наложен арест на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника в виде пенсии. Своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Поданная в порядке подчиненности жалоба была отозвана административным истцом после обещания начальника отдела устранить нарушение закона, однако за весь период ведения исполнительного производства денежные средства ни разу не поступали. После уточнения административных исковых требований просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.А. по ведению исполнительного производства с 14 марта 2016 года по 29 июня 2018 года незаконным.

Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года на основании судебного приказа № от 02.03.2015, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника К.Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения административного дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена ни полностью, ни в части.

Как видно из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестра запросов, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Между тем, заслуживает внимания довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству незаконном бездействии.

Так согласно ответам на запросы, 20 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на имя должника открыты три счета в <данные изъяты>. 25 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сведения об отправке постановления в банк и его исполнении отсутствуют.

04 и 09 августа 2016 года получены сведения о двух счетах должника в <данные изъяты>, трех счетах в <данные изъяты>, двух счетах в <данные изъяты>. 03 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием реквизитов счетов во всех трех банках, копию которого постановлено направить только в <данные изъяты>. При этом информации о фактической отправке постановления в банки по месту открытия счетов не имеется, постановление не исполняется.

04 марта 2017 года сведения о наличии у должника счетов и отсутствии в отношении данных счетов арестов и обременений повторно поступили из <данные изъяты>, однако взыскание на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

Данные о фактическом обращении взыскания и поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2016 года на исполнение в банк имеются только в отношении одного счета, открытого на имя должника в <данные изъяты>.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по своевременной отправке вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не проконтролировал исполнение банками содержащегося в исполнительном документе требования, тогда как такое неисполнение в силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ влечет для банков и иных кредитных организаций административную ответственность.

08 мая 2016 года, 09 августа 2016 года и 14 марта 2017 года поступили ответы Пенсионного фонда России на запросы судебного пристава-исполнителя о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом дважды: 02 июня 2016 года и 09 декабря 2016 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Сведения об отправке указанных постановлений на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) суду не представлены, при этом взыскатель утверждает, что удержания суммы долга из пенсии К.Л.Н. по настоящее время не производятся.

Как видно из материалов исполнительного производства, местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не установлено, должные меры не приняты. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении был осуществлен единственный выход по адресу ФИО2, о чем 11 апреля 2018 году составлен акт о совершении исполнительных действий, где зафиксировано, что дверь никто не открыл. Несмотря на то, что уже 16 сентября 2017 года оператором сотовой связи в ответе на запрос должностного лица сообщен номер мобильного телефона должника, К.Л.Н. не вызывалась для дачи пояснений.

С целью установления имущества должника 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России, 02 августа 2016 года и 06 июня 2018 года – запросы в Управление ГИБДД, 22 декабря 2016 года – в Управление Росреестра, ответы на которые отрицательные.

Между тем, само по себе направление запросов носит формальный характер и не подменяет собой иных исполнительных действий.

18 апреля 2017 года после подачи взыскателем жалобы в порядке подчиненности было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 25 января 2017 года и 22 июня 2018 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что неполнота и несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения явились причиной столь длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Изложенное безусловно свидетельствует о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и допущенном им в указанный в административном иске период незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате которого административный истец был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаева Н.А., на исполнении у которой на момент подачи административного искового заявления находилось исполнительное производство, имела реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем не принято должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, установлению места нахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, обращению взыскания на пенсию должника, что в совокупности свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, влекущем необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда.

Учитывая, что служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.А. расторгнут 03 июля 2018 года, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на исполнении у которого в настоящий момент находится исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаевой Н.А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Николаевой Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на исполнении у которого в настоящий момент находится исполнительное производство, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: