Дело № 2а-174/2017 (2а-6171/2016;) ~ М-5248/2016, первая инстанция

Дело № 2а-174/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бандуровой С.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 22.09.2010 г., возбужденному в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника С.О.О.. о взыскании 244579,44 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства им не получены. 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бандуровой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Вместе с тем, данное постановление принято преждевременно, является незаконным и нарушает гарантированные Законом «Об исполнительном производстве» права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. С оспариваемым постановлением его представитель ознакомился 12 сентября 2016 года, в порядке подчиненности оно не обжаловалось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 12.08.2016 года.

Административный истец [СКРЫТО] А.П. в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гасинец (до смены фамилии - Бандурова) С.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в рамках данного исполнительного производства ею были предприняты все необходимые действия по исполнению судебного акта. Несколько раз она выходила по адресу проживания должника, выносила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно направляла запросы в финансово-кредитные и иные организации с целью установления его имущества. Кроме того, административному истцу стало известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 22 августа 2016 года в ходе рассмотрения дела о признании ее бездействия незаконным. Данные сведения содержатся в решении суда. Срок на обращение в суд пропущен. Суд тогда отказал [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении административных исковых требований. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, административный истец не лишен права повторно подать заявление о проверке имущественного положения должника. Оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано. Просила в административном иске отказать.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо С.О.О. представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2010 года на основании исполнительного листа № от 07.07.2010 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника С.О.О. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.П. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание основного долга, процентов, возмещения судебных расходов в размере 244579,44 рублей.

Судом установлено, что оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бандуровой С.А., вынесенным 12 августа 2016 года, указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2016 года по административному делу № по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бандуровой С.А., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № проявил какое-либо бездействие, нарушающее права и законные интересы [СКРЫТО] А.П. и отразил в решении факт окончания исполнительного производства, сославшись на вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бандуровой С.А. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 августа 2016 года.

Решение суда было обжаловано и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2016 года по делу № оставлено без изменения.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству вынесением обжалуемого постановления, административным истцом не представлено, довод [СКРЫТО] А.П. о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно опровергается указанными выше судебными актами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено законно и обоснованно, в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании по административному делу № принимал участие представитель [СКРЫТО] А.П. по доверенности – Кущенко А.В., суд приходит к выводу, что о вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановлении административному истцу стало известно не позднее даты принятия судом решения (22 августа 2016 года), тогда как административное исковое заявление подано в суд только 23 сентября 2016 года. Тем самым, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями пропущен и не подлежит восстановлению, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Судья: