Дело № 2-92/2018 (2-4275/2017;) ~ М-3433/2017, первая инстанция

Дело № 2 –92/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о понуждении издать приказ об увольнении, признании отстранения от выполнения трудовых обязанностей незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО7» о понуждении издать приказ об увольнении, признании отстранения от выполнения трудовых обязанностей незаконным и в порядке абзаца третьего ст.394 ТК РФ ограничиться вынесением решения о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.04.2017г. по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в размере 1200 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95,43 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 127,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 апреля 2017 года межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «ФИО8» на должность врача-эндокринолога на 0,1 ставки от оклада 12000 руб. В установленный договором срок ответчик не выплатил ей аванс, и не произвел окончательный расчет. С 29 апреля 2017 года она лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку на ее должность был принят новый сотрудник. При этом она не была предупреждена о приеме нового сотрудника в установленный двухнедельный срок. Поскольку она была предупреждена о расторжении трудового договора 29 апреля 2017г., увольнение должно было произойти 23 мая 2017 года.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что режим работы по должности врача-эндокринолога был аналогичен режиму работы врача-терапевта, а именно 3 часа в день. Должностные обязанности по должности врача-эндокринолога истица выполняла, когда имела быть место работа по данной должности. В то же время ответчик обязался производить оплату ей по должности врача-эндокринолога независимо от того сколько часов в день истица исполняла должностные обязанности по данной должности и выполняла ли ежедневно данные обязанности.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истица была принята на работу 01 апреля 2017 года в ООО «ФИО9» на должность врача-терапевта в ВОП п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области по совместительству. Истец не принималась на работу в ООО «ФИО10» в должности врача-эндокринолога, трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истицей подано не было. Должность врача-эндокринолога согласно Штатному расписанию в ВОП п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области отсутствует. Лицензия ООО ФИО11» на оказание медико-санитарной помощи по эндокринологии в ВОП п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области, не выдавалась. Должность врача-эндокринолога предусмотрена Штатным расписанием ООО «ФИО12» только в медицинском отделении, которое расположено по адресу: <адрес>, что представленный истицей трудовой договор сфальсифицирован истицей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, истица 01 апреля 2017 года была принята на работу в ООО «ФИО13» на должность врача-терапевта по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Из представленного истицей трудового договора следует, что 01 апреля 2017 года истица была принята на работу в ООО «ФИО14» также на должность врача-эндокринолога. Из трудового договора следует, что данная работа у работодателя является для работника внутренним совмещением должностей (работа в рамках ОМС). Из п.5.1 трудового договора следует, что работник принимается на 0,1 ставки от оклада 12000 руб.

Как усматривается, трудовой договор содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что место работы в трудовом договоре истца указано как ООО «ФИО15», в то же время обязанности по должности врача-эндокринолога истица выполняла в ВОП <адрес>.

Из пояснений истца следует, что истица исполняла обязанности в должности врача-эндокринолога <адрес> в период времени с 01 апреля 2017г. по 29 апреля 2017г.

В то же время допустимых доказательств об исполнении обязанностей по должности врача-эндокринолога в спорный период времени, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Из Штатного расписания на период с 01 января 2017 года следует, что в ООО «ФИО16» в медицинском отделении действительно предусмотрены две штатные единицы врача-эндокринолога, в то же время в ВОП <адрес>, где исполняла истица должностные обязанности в должности врача-терапевта, должность врача-эндокринолога не предусмотрена.

Свидетель Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. судебном заседании пояснила, что истица в спорный период времени исполняла обязанности врача общей практики, она осматривала пациентов с различными заболеваниями, в том числе она выписывала и рецепты больным по эндокринологии и иным заболеваниям, по назначению врача узкой практики, сделанными ранее, когда пациенты находились на учете в поликлинике г.Гурьевска. В случае если врач общей практики усматривал ухудшение состояния здоровья пациента, он направляет его в врачу узкой специализации, выдавая соответствующее направление. О выполнении истицей обязанней по должности врача-эндокринолога ей ничего неизвестно. Врача-эндокринолога в ВОП Рыбное ни в спорный период времени, ни в настоящее время - нет.

Согласно справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 25.12.2017г. следует, что по статистическим данным программы «Реестр пролеченных больных по поликлинике» за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. в ООО «ФИО17» диагнозы по эндокринологическим заболеваниям поставлены врачом-терапевтом ФИО1

В то же время постановка диагноза по эндокринологическим заболеваниям сама по себе не может свидетельствовать, что истица в спорный период выполняла обязанности по должности врача-эндокринолога. Кроме того, в вышеуказанной справке отражено, что диагнозы по эндокринологическим заболеваниям поставлены врачом-терапевтом ФИО1, а не врачом-эндокринологом.

Подписание сторонами трудового договора также не может бесспорно свидетельствовать о том, что истец был допущен к исполнению обязанностей по должности врача-эндокринолога и в спорный период времени их исполняла.

Доводы представителя истца относительно того, что заработная плата должна была быть выплачена истице независимо от выполнения в интересах работодателя обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности врача-эндокринолога, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, суду представлены не были и в судебном заседании также не были установлены.

Поскольку согласно требованиям ст.ст.21,22,129 ТК РФ заработная плата выплачивается, в том числе в зависимости от количества и качества работы, учитывая, что истец в апреле 2017г. работу по должности врача-эндокринолога в интересах работодателя не выполнял, и в настоящем случае истцом не представлено данных, подтверждающих, что она в спорный период времени выполняла обязанности по должности врача-эндокринолога, возложенные на нее трудовым договором, а судом данное обстоятельство не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО18» о понуждении издать приказ об увольнении, признании отстранения от выполнения трудовых обязанностей незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья: Цыганкова И.М.