Дело № 2-87/2022 (2-4603/2021;) ~ М-3450/2021, первая инстанция

Дело № 2-87/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005965-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. М. к акционерному обществу «Калининград» о возмещении ущерба, третьи лица Кофман О. С., ООО «Авангард», ООО «Москва-Берлин»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Калининград», указав в обоснование своих требований, что является единоличным собственником транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. №.

17.02.2021 автомобиль на протяжении всего дня находился в пользовании её дочери – Кофман О. С.. Около 08 часов 30 минут Кофман О.С. приехала на данном автомобиле к себе на работу, припарковав транспортное средство на проезжей части у дома № 19-21, расположенного на проспекте Мира в г. Калининграде (здание гостиницы «Москва»), со стороны ул. Свободной. Примерно в 15 часов 21 минут на мобильном телефоне Кофман О.С. сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к транспортному средству, Кофман О.С. увидела, что автомобиль истца поврежден, а на крыше автомобиля и вокруг него лежит большое количество снега. Со слов очевидцев, на транспортное средство упал снег с крыши здания №, расположенного на проспекте Мира в г. Калининграде, собственником которого является АО «Калининград». В результате произошедшего события, кузов и детали автомобиля были повреждены, а именно: образовались вмятины на крыше и на капоте, оторвались задний спойлер и задний дворник, разбилось лобовое стекло, внутри салона оторвалось зеркало и плафон с ветрообдувом. 24.03.2021 экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителей ответчика. По результатам осмотра экспертом был составлен акт №, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся при вышеизложенных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении №К от 02.04.2021, стоимость устранения дефектов транспортного средства, образовавшихся в результате падения снега на автомобиль со здания ответчика, составляет 125 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] Т.М. просила взыскать с ответчика АО «Калининград» в счет возмещения ущерба – 125 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авангард», ООО «Москва-Берлин», Кофман О.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО «Калининнрад» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю денежные средства в размере 209 300 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 363 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аксенов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковое требования [СКРЫТО] Т.М. с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Калининград» ЦипуштА. А.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая вины ответчика в причинении транспортному средству истца повреждений, образовавшихся вследствие падения с крыши здания снега, однако полагала, что действия [СКРЫТО], припарковавшей свой автомобиль рядом со зданием, носили неосмотрительный характер; поясняла, что падение снега с крыши здания это случайное событие; считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа ТС истца, который составляет 60%.

Третье лицо Кофман О.С. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что на автомобиле приехала на работу, припарковалась на ул. Свободная. В районе где-то 14:30 сработала сигнализация; вышла проверить, что произошло. Люди сообщили, что там снег падает с крыши. Когда подошла к автомобилю, снег лежал на капоте и на крыше автомобиля. Был оторван задний дворник, сзади лежал спойлер, крыша была повреждена, лобовое стекло разбито, зеркало заднего вида и плафон. Дорога были вычищена, а вокруг автомобиля лежал снег. На место происшествия вызвала полицию. Предупредительных лент, табличек, ограждающих устройств на улице не было. Даже после того как упал снег на мою машину люди спокойно ходили по тротуару.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайство об отложении – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу [СКРЫТО] Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ», г.р.з. №

17.02.2021 дочь истца Кофман О.С. около 08 часов 30 минут приехала на данном автомобиле к себе на работу, припарковав транспортное средство на проезжей части у дома № 19-21, расположенного на проспекте Мира в г. Калининграде (здание гостиницы «Москва»), со стороны ул. Свободной. Примерно в 15 часов 21 минут на мобильном телефоне Кофман О.С. сработала автомобильная сигнализация. Подойдя к транспортному средству, Кофман О.С. обнаружила, что автомобиль истца поврежден, а на крыше автомобиля и вокруг него лежит большое количество снега.

Факт происшествия зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабин В.Г. – главный инженер АО «Калининград», суду пояснил, что кто за чистку снега с крыши отвечает техническая служба гостиницы «Москва», где он осуществляет руководство. Чистка снега производится по необходимости. Если слой снега свыше 10 см, то есть необходимость его убирать, соответственно – если меньше 10 см, то такой необходимости нет. Специалист технической службы, заступив на службу, обходит здание днем и вечером, то есть два раза в сутки, делает запись в журнале, что он здание смотрел. Если в этот период есть угрозы схождения снега, он делает запись. На чердаке есть окошки, откуда можно выглянуть и посмотреть уровень снега. Здание немецкое, крыша острая, снег там не залеживается. В те дни, когда произошло событие, снегопадов не было. На торце крыши есть снегозадержатели, которые предохраняют от лавинного схода и если снег там скапливается, при условии чистоты остальной крыши, то он обычно не падает, а тает. В обеспечение мер безопасности имеются таблички, которые расположены на фасадах здания, вывешиваются в начале фасада и в конце фасада обязательно в зимний период. В тот день, на крыше снега совсем не было. Когда все произошло, свидетелю позвонили, он приезжал на место происшествия. Поскольку в середине дня было теплее, снег подтаял. Опасных снежных покровов не было вообще и по прогнозам это видно. Подтвердил, что 17.02.2021 с крыши здания снег упал на автомобиль «БМВ». Пояснил, что если высота снежного покрова до 30 сантиметров и существует вероятность его схождения, предпринимаются предупредительные меры – натягивается по периметру опасного участка заградительная лента на тротуаре, чтобы ограничить проход пешеходам. В тот день ленту также натягивали, но ее постоянно обрывают люди, поэтому на фото она отсутствует.

Свидетель Быстров В.А. суду пояснил, что 17.02.2021 подошел к своему автомобилю, который был припаркован поблизости к поврежденному автомобилю. Около него была девушка и фотографировала, сказала, что на ее автомобиль упал снег. Автомобиль свидетеля практически не задело - едва лежал снег на капоте, а у девушки был отломан спойлер и лежал на крыше. Когда парковал ТС, не видел ограждающих устройств, предупреждающих табличек и знаков.

Свидетель Макарова Т.Ю. пояснила, что в этот день после окончания рабочего дня, пошла к своему автомобилю, который был припаркована около гостиницы «Москва», и обнаружила на лобовом стекле записку следующего содержания: упал снег на автомобиль, есть повреждения, свяжитесь. На автомобиле свидетеля был оторван задний дворник, сзади автомобиля лежал снег. Так как дворник не представлял материальной ценности, она не стала никуда заявлять о причиненном ущербе. При парковке ТС никаких предупреждающих табличек и знаков не видела.

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых не видно ограждающих устройств, предупреждающих табличек и знаков.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 19.02.2021 по факту причинения повреждения имущества [СКРЫТО] Т.М. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут 27.02.2010, которым также зафиксированы повреждения ТС «БМВ», г.р.з. №

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания № 19-21, расположенного на проспекте Мира в г. Калининграде (здание гостиницы «Москва») является АО «Калининград», которое в силу ст.210 ГК РФ и несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент происшествия крыша здания была очищена от снега, в местах возможного падения снега с крыши были установлены ограждения либо предупредительные знаки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения с крыши здания произошло по вине ответчикам АО «Калининград», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба [СКРЫТО] Т.М. обратилась в Центр независимой оценки ИП ФИО3Согласно выводам эксперта ИП Бакушина, изложенным в заключении № от 02.04.2021, стоимость устранения дефектов транспортного средства, образовавшихся в результате падения снега на автомобиль, определена в размере 125 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по причине наличия возражений стороны ответчик с представленными истцом заключением эксперта ИП ФИО3 № от 02.04.2021 относительно стоимости восстановительного ремонта, а также соответствию повреждений обстоятельствам происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам происшествия, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 08.08.2022 все повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ», г.р.з. №, зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшем место 17.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.02.2021 составляла с учетом износа 110 500 рублей, без учета износа – 209 300 рублей; рыночная стоимость ТС определена в размере 514 700 рублей, при этом эксперт делает вывод, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам ответчика, при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Оспаривая размер ущерба, стороной ответчика приводились доводы о том, что поврежденный автомобиль частично отремонтирован истцом; при этом, при замене лобового стекла использовалась не оригинальная деталь, то есть автомобиль, учитывая, что его износ определен в 60% можно отремонтировать с использованием не оригинальных запчастей либо запасных частей бывших в употреблении.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя.

Как установлено судебной экспертизой, размер расходов на ремонтные работы по восстановлению автомобиля составляет 30 817 рублей; стоимость запасных частей – 178 471 рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта – величина расчетная, производилась экспертом с использованием компьютерных программ. В соответствии с приложением 1.1 п.50 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составление сметы восстановительного ремонта произведено с использованием лицензированного программного продукта AudaPadWeb по ценам, рекомендованным заводом-изготовителем.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, эксперт не делает вывод, что поврежденное ТС отремонтировано.

Ссылка стороны ответчика, что при ремонте автомобиля могут быть использованы бывшие в употреблении либо не оригинальные запасные части, стоимость которых существенно отличается от оригинальных новых запчастей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба без учета износа, определенного проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку потерпевший, с учетом приведенных выше положений норм права и позиции Конституционного суда РФ, наделен право требовать от причинителя вреда реальных убытков, в состав которых включаются расходы на приобретение новых запасных частей для восстановления поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.М. требований о взыскании ущерба, размер которого установлен заключением эксперта без применения износа ТС, который в силу приведенных норм материального права подлежит возмещению ответчиком в размере 209 300 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Кофман О.С., паркуя автомобиль возле здания, действовала неосмотрительно и могла предвидеть падение снега с крыши, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях Кофман О.С. грубой неосторожности.

Вопреки доводам стороны ответчика, автомобиль истца был припаркован в месте, где отсутствовали дорожные знаки, запрещающие парковку ТС; на фасаде здания либо вокруг него, отсутствовали предупреждающие падение снега знаки, таблички, ограждающие сооружения; то есть, паркуя автомобиль, в отсутствие сильных порывов ветра, снегопада, истец не могла предвидеть и предполагать, что скопившийся на крыше здания снег упадет и повредит ее автомобиль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату проведенного Центром независимой оценки ИП Бакушина экспертного исследования в размере 7 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком об оплате и Договором от 24.03.2021.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 293 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 70 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. М. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Калининград» в пользу [СКРЫТО] Т. М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 209 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 293 рублей.

Возвратить [СКРЫТО] Т. М. излишне уплаченную госпошлину на сумму 70 рублей, внесенную УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду), ИНН 3906110008, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, номер счета 40102810545370000028, БИК 012748051, код бюджетной классификации 18210803010011050110, по чек-ордеру от 18 августа 2022 года (номер операции 47).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева