Дело № 2-839/2018 (2-5690/2017;) ~ М-5336/2017, первая инстанция

2-839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к ООО «СТОП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТОП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2013г. ею был приобретен в собственность легковой автомобиль «<данные изъяты>. В феврале 2017 г. при следовании на автомобиле по г. Калининграду на компьютере высветился перегрев автомобиля. Она заехала в ООО «СТОП» (автосервис), выбор, в пользу которого сделала, поскольку на сайте организации заявлено, что они специализируются на ремонте и обслуживании французских автомобилей, попросила сотрудников сервиса определить, что произошло с двигателем машины. Со слов специалистов поняла, что нужно менять двигатель на автомобиле. Она решила оставить машину для подробного выявления характера неисправности. 24 марта ей позвонил администратор сервиса и сообщил, что неисправность на автомобиле выявлена. Для дальнейшего ремонта необходимо оплатить работы в размере 38000 руб. Эта сумма была переведена на карту сотруднику сервиса. 20 апреля она прибыла к ответчику за машиной, где от нее потребовали оплатить стоимость использованных запчастей по замене двигателя. В тот же день она внесла на счет «СТОП» 65000 руб. по квитанции Сбербанка России через терминал. После выполнения работ ООО «СТОП» дал гарантию на установленные запчасти и агрегаты сроком на 6 месяцев и она забрала автомобиль. 12.05.2017г. она выехала на автомобиле из г. Балтийска в г. Черняховск. При движении по шоссе в районе пос. Холмы Гвардейского р-на она заметила дым из-под моторного отсека автомобиля и поняла, что возник пожар. Она остановила автомобиль и срочно приняла меры по вызову пожарных машин. Через 10 минут на место происшествия прибыл пожарный расчет МЧС по охране Гвардейского городского округа и ликвидировал пожар. Сотрудниками МЧС в тот же день был составлен акт о пожаре № 223, в котором отражено, что пожар возник в 21:03 в моторном отсеке автомобиля и был ликвидирован в 21:45. С места пожара автомобиль был отбуксирован в г. Калининград и помещен на хранение по адресу <адрес>А (стоянка ИП П). По факту пожара в автомобиле органом дознания МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов (МЧС) была проведена проверка, по результатам которой 22.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Дознание пришло к выводу, что причиной возгорания явилась техническая неисправность узлов и агрегатов в отсеке двигателя автомобиля. 14 июня ею была организована буксировка автомобиля в автосервис ООО «СТОП» с целью мирного урегулирования возникшего конфликта. Однако после осмотра машины руководство автоцентра отказалось от признания причины пожара - некачественные услуги по ремонту и восстановления машины. В тот же день она передала ответчику претензию на оказанные некачественные услуги по замене двигателя на автомобиле, что привело к возгоранию и причинению ущерба. Она просила ответчика возместить как материальный ущерб, так и моральный вред. Однако ответчик никак не отреагировал на ее претензию. 16 августа для определения суммы причиненного ущерба была назначена оценочная экспертиза, которую провели эксперты ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта пожаром были приведено в непригодное состояние деталей автомобиля на сумму 310084 рублей. Износ автомобиля на момент пожара составил 43,10%. Общая стоимость деталей и оборудования с учетом износа составляет 176437,8 рублей. Стоимость слесарно-механических и кузовных работ составляет 16872 рублей. С учетом всех работ по замене деталей, мойки автомобиля, износа стоимость ремонта автомобиля составила 194360 рублей. Проведенные ООО «СТОП» некачественные работы по замене двигателя стали причиной возникновения пожара в отсеке двигателя, чем ей был причинен материальный ущерб на восстановление автомобиля. За некачественный ремонт и замену двигателя ею было уплачено ООО «СТОП» 103000 рубля. Также ею были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля 13 мая в сумме 100 руб.; за перевозку автомобиля 13 мая с места пожара до г. Калининград- 3200 руб.; услуги стоянок за 21, 25, 28 мая и 14 июня на сумму 3100 руб.; за погрузочно-разгрузочные работы по перевозке и за перевозку автомобиля по г. Калининграду 14 июня в сумме 5000 руб. Всего понесено расходов в связи с перемещением автомобиля и его нахождение на стоянках на общую сумму 11400 руб. На консультацию со специалистами - экспертами и проведение оценочной экспертизы по ущербу ею было затрачено 12000 руб. Пожаром автомобиля, произошедшим по причине выполненных некачественных работ по замене двигателя, ей причинены сильные физические и нравственные страдания, она перенесла сильный стресс в момент пожара и вынуждена в ночное время, находясь вдали дома, где оставила трех малолетних детей с престарелой бабушкой, инвалидом 3 группы, приложить максимум усилий и перенести физические страдания по ликвидации пожара, организации перевозки автомобиля с места пожара в г. Калининград. Моральный вред с учетом требований закона разумности и справедливости в денежном выражении оценивает в размере 150000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

24.04.2018г. истец представила дополнение к исковым требованиям, указав, что 22.01.2018г. на предмет установления очага возгорания, причины возникновения пожара и причинно-следственной связи между пожаром в автомобиле и ремонтом произведенном ООО «СТОП» судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». По определению суда она была обязана обеспечить доступ эксперта к транспортному средству для производства экспертизы. Поскольку после пожара автомобиль был неисправен, то для транспортировки его к месту проведения пожарно-технической экспертизы она была вынуждена дважды воспользоваться услугами эвакуатора: 22.02.2018г. - 4500 рублей и 21.03.2018г. - 4500 рублей. Кроме того, 21.03.2018г. автомобиль находился на специализированной платной стоянке (ИП П), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2200 рублей. Таким образом, в связи с транспортировкой автомобиля для проведения пожарно-технической экспертизы ею было израсходовано 9000 рублей; плата за хранение транспортного средства на стоянке в г. Калининграде составила 2200 рублей, а всего понесено расходов помимо указанных в ранее поданном исковом заявлении, - 11200 рублей. Просит взыскать с ООО «СТОП» в свою пользу материальный ущерб в размере 331960 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Представитель [СКРЫТО] Р.В. – адвокат Бахтина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СТОП» по доверенности Капранов А.С. в судебном задании иск не признал, пояснил, что действительно ООО «СТОП» производило ремонт автомобиля истца. При производстве ремонта были проведены работы по замене блока цилиндров, поршневых колец, маслосъемных колпачков, ГРМ, генератора, лампы, фильтров. Между тем, причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возгоранием автомобиля не имеется. Очаг пожара был в нижней части моторного отсека в районе расположения сажевого фильтра. Причиной возникновения пожара является воспламенение полимерных материалов, находящихся в нижней части моторного отсека, в результате воздействия на них нагретых газообразных продуктов горения топливной смеси через сквозные отверстия в нижней части корпуса сажевого фильтра, сквозные отверстия образовались в результате длительной эксплуатации автомобиля, проржавел сажевый фильтр. ООО «СТОП» производилась замена двигателя. Сажевый фильтр не менялся. Истец не обращалась с просьбой заменить на автомобиле сажевый фильтр. При обращении истицы в ООО «СТОП», а также при производстве ремонта неисправностей сажевого фильтра установлено не было. Просит в иске отказать, поскольку причинно-следственной связи между проведенными ООО «СТОП» работами и возгоранием автомобиля не имеется.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представляли отзыв на иск, который полагают подлежащим удовлетворению по указанным истицей основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Р.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В марте-апреле 2017 года автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, находился на ремонте в ООО «СТОП», поскольку на приборной панели автомобиля имелось уведомление о неисправности автомобиля и после произведенной диагностики была установлена неисправность двигателя. Из заказ-наряда от 31.03.2017г. и товарного чека от 29.03.2017г. следует, что ООО «СТОП» были проведены работы по замене блока цилиндров, поршневых колец, маслосъемных колпачков, комплекта ГРМ, генератора, помпы охлаждения, масляного, воздушного, топливного фильтров.

Истцом были оплачены ООО «СТОП» стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ на общую сумму 103000 руб.

20.04.2018г. [СКРЫТО] Р.В. забрала автомобиль из ремонта, претензий по качеству проведенного ремонта истица ответчику не предъявляла, ранее имеющееся на приборной панели автомобиля уведомление о неисправности, как пояснила истец в судебном заседании, отсутствовало.

12.05.2018г. при движении по автотрассе в районе пос. Холмы Гвардейского района Калининградской области в легковом автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, г/н № произошел пожар.

Постановлением дознавателя МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 12.05.2017г., отказано ввиду отсутствия события преступления.

Для определения причины возгорания автомобиля и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и пожаром, произошедшим в автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, судом назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 136/5-2 от 30.03.2018г. очаг пожара в автомобиле находился в нижней части моторного отсека автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, в районе расположения сажевого фильтра. Причиной возникновения пожара в автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, является воспламенение полимерных материалов находящихся в нижней части моторного отсека, в результате воздействия на них нагретых газообразных продуктов горения топливной смеси через сквозные отверстия в нижней части корпуса сажевого фильтра. Сквозные отверстия в корпусе сажевого фильтра образовались в ходе длительной эксплуатации автомобиля, вероятнее всего в результате коррозионных процессов на поверхности металла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ООО «СТОП»: Д - приемщик автомобилей, Л - электрик, Ц – моторист, непосредственно проводивший ремонт автомобиля, пояснили, что после обращения [СКРЫТО] Р.В. в ООО «СТОП» была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой неполадок выявлено не было, после чего автомобиль был проверен на газы и была обнаружена неисправность - в системе охлаждения выхлопные газы, затем была обнаружена трещина в блоке цилиндров - в самом цилиндре. Из-за трещины выхлопные газы шли в систему охлаждения. С согласия [СКРЫТО] Р.В. были проведены работы по замене блока цилиндров. На сажевом фильтре визуально неполадок выявлено не было, при работе автомобиля, характерный при наличии в сажевом фильтре сквозных отверстий звук – отсутствовал, при проведении диагностики – светового индикатора, свидетельствующего о неисправностях в работе сажевого фильтра – не имелось. После того как был произведен ремонт, автомобиль проверили, он был исправен.

Истец в судебном заседании пояснила, что после того, как она забрала автомобиль – 20.04.2017г., она неоднократно совершала поездки на нем, неисправностей не было, вплоть до момента пожара.

Эксперт М, проводивший пожарно-техническую экспертизу по делу, в судебном заседании пояснил, что отверстия в сажевом фильтре образовались в результате коррозии. Коррозия металла длительный процесс. Сами отверстия могли образоваться и после того как истец забрала автомобиль из ремонта, за короткий промежуток времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, наличием причинно-следственной связи выполненных работ и повреждением автомобиля в результате пожара 12.05.2017г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность сажевого фильтра, возникшая в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ. Напротив, судом установлено, что неисправность сажевого фильтра, а именно сквозные отверстия в его корпусе образовались в ходе длительной эксплуатации автомобиля вследствие коррозии. При этом доказательств наличия данных отверстий до диагностики автомобиля – не имеется. Автомобиль после ремонта в ООО «СТОП» эксплуатировался истцом более месяца и неполадок в его работе не имелось. Возможность образования именно сквозных отверстий в короткий промежуток времени подтверждена в судебном заседании экспертом.

Суд также принимает во внимание, что истец в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года, чему она представила доказательства - диагностическую карту, проходила технический осмотр автомобиля и сквозных отверстий в корпусе сажевого фильтра также не имелось. Кроме того, как указала истец в судебном заседании в инструкции по эксплуатации автомобиля указано на необходимость замены сажевого фильтра при наступлении пробега автомобиля 150-180 тыс. км. Между тем пробег автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, при обращении истца в ООО «СТОП» составлял 181145 км. Истец независимо от отсутствия неисправностей в работе сажевого фильтра уже при наступлении пробега 150 тыс. км должна была более тщательно отнестись к технической эксплуатации автомобиля, и при наступлении пробега 180 тыс. км безусловно произвести замену сажевого фильтра, чего ею сделано не было. Причиной обращения истца в ООО «СТОП» необходимость замены сажевого фильтра не являлась. При таких обстоятельствах истец самостоятельно не приняла мер для надлежащей технической эксплуатации автомобиля, поддержания его в работоспособном состоянии, своевременной замены сажевого фильтра.

Таким образом, сопоставление и анализ имеющихся доказательств, характер действий истца в отношении с ответчиком, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, тем более что истец не была лишена возможности собрать и представить суду такие доказательства, которые с достаточной достоверностью могли бы подтвердить приводимые ею в обоснование иска обстоятельства.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к ООО «СТОП» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018г.

Судья: Н.А. Беглик