Дело № 2-798/2018 (2-5643/2017;) ~ М-5333/2017, первая инстанция

Дело № 2-798/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричевского А. А.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (полис № от 23 июля 2015 года) по страхованию транспортного средства (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей. На основании указанного договора была уплачена страховая премия в общей сумме 40 990 рублей.

10 апреля 2016 года в период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства истца, а именно возгорание, в результате которого автомобиль получил повреждения, восстановлению автомобиль не подлежит, произошла конструктивная гибель автомобиля, то есть наступил страховой случай.

14 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

20 апреля 2016 года ответчиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 1 249 000 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта экспертизы.

12 августа 2016 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. Причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие дополнительного соглашения в части дополнения к определению риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) электропроводки ТС). Каких-либо пожарно-технических экспертиз ответчик не производил.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи ТС, ввиду не качественности товара, взыскании уплаченных денежных средств, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В удовлетворении требований судом было отказано решением суда от 29 июня 2017 года на основании выводов проведенной судом судебной пожарно-технической экспертизы № от 25 июля 2017 года. Согласно выводам эксперта: причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) в данном случае - автомобильного бензина. 26 сентября 2017 года решение вступило в законную силу.

Таким образом, указывает истец, факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен ранее вступившем в законную силу решением суда от 29 июня 2017 года и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Застрахованное транспортное средство приобреталось истцом в кредит в ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых. С момента произошедшего ущерба и страхового случая - 10 апреля 2016 года и отказа в выплате страхового возмещения истец вынужден оплачивать проценты по кредитному договору. С 25 августа 2014 года по ноябрь 2017 года включительно, на основании графика платежей, проценты в счет погашения кредита составили 178 323,55 рублей. Истец относит это к убыткам, которые понес в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Также истец считает правомерным взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей – затраты истца на юридические услуги <данные изъяты> по договору № от 15 декабря 2016 года на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-694/2017, рассмотренном в Ленинградском районном суде г. Калининграда и Калининградском областном суде. По мнению истца, данные юридические услуги истцом были заказаны и оплачены вынуждено, ввиду отказа в страховой выплате со стороны ответчика. Таким образом, истец считает, что ответчиком ему причинены убытки на общую сумму 228 323,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 610000 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб», являющегося выгодоприобретателем по договору; неустойку в размере 610 000 рублей; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и затрат на юридическую помощь по гражданскому делу по спору с <данные изъяты> в общей сумме 228 323,55 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 150 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб» и обязать его передать оригинал паспортного средства на автомобиль истцу.

Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований Боричевского А.А. к ПАО «Банк Уралсиб» было прекращено ввиду отказа от иска.

В окончательной редакции исковые требования изложены Боричевским А.А. следующим образом: просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 610 000 рублей; в свою пользу просит взыскать неустойку в размере 610 000 рублей; убытки по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года в размере 71 823,65 рублей; судебные расходы по гражданскому делу №2-694/17 в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным выше. Настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Кузмичёв Н.И. исковые требования поддержал, указывал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. До момента рассмотрения настоящего дела истец неоднократно обращался в банк с требованием передать ему оригинал ПТС, однако до сегодняшнего дня банк отказывал истцу, обосновывая отказ тем, что выдадут ПРТС только после перечисления страховой выплаты. Вместе с тем, не представление истцом оригинала ПТС страховщику не является основанием для отказа в страховой выплате. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что [СКРЫТО] А.А., предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 23 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Боричевским А.А. заключен договор № по страхованию транспортных средств от ущерба и угона в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09 октября 2014 года (далее - Правила). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб», Условиями договора предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой выплаты и франшиза по каждому случаю 15 000 рублей. Страховая премия составила 40 990,00 рублей. В соответствии с извещением о страховом случае, повреждения принадлежащего истцу ТС «Шкода» были получены на парковке в результате возгорания. В предоставленном истцом постановлении ОМВД России по Балтийскому району Калининградской от 09 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведуших жил до возникновения пожара. Произошедшее событие не могло квалифицироваться как страховой случай, согласно Правилам страхования, о чем истец был уведомлен письмом. Отказ в выплате Боричевским А.А. не обжаловался.

Впоследствии 23 октября 2017 года, истцом представлены дополнительные документы - решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2017 года по делу №2-694/17, апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2017 года, которыми Боричевскому А. А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Отто Кар». В рамках данного гражданского дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № от 25 мая 17 года, согласно выводам которой, причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения, в данном случае автомобильного бензина.

26 октября 2017 года истцом подано заявление о страховой выплате, на которое 08 ноября 20170 года страхователю направлен ответ с предложением урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% от страховой суммы). Размер страхового возмещения был рассчитан предварительно в размере 553 295,07 рублей.

10 ноября 2017 года уведомление направлено выгодоприобретателю - ОАО «Уралсиб», с предложением сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и решить вопрос о передаче оригинала ПТС страхователю.

14 декабря 2017 года Боричевским А.А. подано заявление об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения, с передачей ТС в собственность страховщика. В заявлении также указано, что он обязуется прекратить регистрацию ТС в ГИБДД.

Ответчиком в декабре 2017 года подготовлено дополнительное соглашение к договору страхования о порядке осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени оно не подписано страхователем, оригинал ПТС с отметкой о снятии ТС с учета не представлен.

Учитывая изложенное, страховое возмещение не может быть выплачено в связи с невыполнением страхователем принятых обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исчисляя ее с 14 мая 2016 года, рассчитав ее по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит пунктам 16 и 17 Обзора судебной практики по добровольному страхованию. Истцом определена дата страховой выплаты 14 мая 2016 года, при этом не учтено, что срок для осуществления страховой выплаты исчисляется с даты предоставления последнего необходимого для ее осуществления документа, в данном случае - оригинала ПТС, который не представлен до сих пор. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и их размер истцом доказан. Обязанность по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от акта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению выплаты, заемщик обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств плате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора вольного страхования не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их ввиду несоразмерности.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 01 июля 2014 года между <данные изъяты> и Боричевским А. А.ем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки «Skoda Rapid», VIN: №, цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль ему был передан на основании акта приема-передачи № от 29 июля 2014 года.

Данное транспортное средство было приобретено за счет собственных средств истца, а также за счет кредитных денежных средств, в соответствии с заключенным между Боричевским А.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

23 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Боричевским А.А. заключен договор № по страхованию транспортного средства марки «Шкода Рапид» от ущерба и угона в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09 октября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб». Срок действия договора страхования 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой выплаты и франшиза по каждому случаю 15 000 рублей. Страховая премия составила 40 990,00 рублей.

Договором также предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.2 Правил страхования.

Договор страхования подписан сторонами. Страхователь своей подписью подтвердил, что информирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны. Ему предоставлен соответствующий выбор страхового покрытия и, что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и уточнениями за соответствующую плату (страховую премию).

10 апреля 2016 года произошло возгорание автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от 20 апреля 2016 года, составленным Независимым бюро оценки и экспертизы для СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля без учета фактического износа на день повреждения составила 1 249 000 рублей, что превысило рыночную стоимость транспортного средства.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балтийскому району ФИО4 от 09 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), так как во время проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения в правой части багажного отсека в месте расположения блок-фары пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведущих жил до возникновения пожара.

12 августа 2016 года Боричевскому А.А. было отказано в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что произошедший случай не является страховым.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. Третьим лицом по делу выступало ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2017 года исковые требования Боричевского А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт заключения договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и Боричевским А.А. был бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 18 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного риска «пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие воздействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС.

В случае подписания сторонами Дополнительного соглашения, под пожаром также может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие возгорания ТС и (или) электропроводки ТС.

Как указывалось выше, в постановлении ОМВД России по Балтийскому району Калининградской от 09 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля, указано, что причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети токоведуших жил до возникновения пожара.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения по риску «Пожар», у страховщика, на момент первичного обращения Боричевскрого А.А. за выплатой страхового возмещения – 14 апреля 2016 года – отсутствовали обязательства о признании возгорания автомобиля страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-694/17 по иску Боричевского А.А. к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из Заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», следует, что очаг пожара автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.н. №, находился в правой части багажного отсека, вероятнее всего на багажной полке; причиной возникновения пожара является открытый источник огня в присутствии инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) в данном случае – автомобильного бензина.

Исходя из выводов судебной пожаро-технической экспертизы, СПАО «Ингосстрах», по повторному обращению Боричевского А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 23 октября 2017 года и предоставлением дополнительных документов (решения суда и апелляционного определения), признало случившееся событие страховым случаем и уведомило страхователя о предложении урегулирования претензии на условиях «полной гибели», рассчитав размер страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования. Размер страховой выплаты составил 553 295,07 рублей (страховая сумма определенная договором страхования – 610 000 рублей, за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей и сниженная по п.25.2 Правил).

Доводы стороны истца о том, что снижение страховой суммы нарушает права потребителя и является незаконным, суд отвергает, ввиду следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с наступлением страхового случая ответчик должен произвести страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств; договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая условия Правил добровольного страхования транспортных средств от 09 октября 2014 года и подписан сторонами договора без каких-либо возражений; названный пункт 25.2 Правил о снижении суммы страховой выплаты не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай хищения имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

При заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования, и каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений договора страхования и правил сторонами не заключалось, в связи с чем доводы стороны истца о том, что снижение размера суммы страховой выплаты нарушает права истца как потребителя не может быть признан состоятельным.

При таком положении, учитывая доказанность заключения договора страхования на условиях согласованных сторонами, а также факт наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 553 295,07 рублей, определенном в соответствии с условиями договора страхования.

26 октября 2017 года страховщику представлены дополнительные документы: вступившее в законную силу решения суда от 29 июля 2017 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2017 года.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 08 ноября 2017 года направляет Боричевскому А.А. ответ с предложением урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (в связи с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% от страховой суммы). При этом, предварительно рассчитывает размер страхового возмещения, которое составляет 553 295,07 рублей.

10 ноября 2017 года страховщик предлагает выгодоприобретателю ПАО «Уралсиб», сообщить реквизиты для перечисления страховой выплаты и решить вопрос о передаче оригинала ПТС страхователю.

14 декабря 2017 года Боричевским А.А. подано заявление в СПАО «Ингосстрах» об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения, с передачей ТС в собственность страховщика. Сумму страхового возмещения просил перевести на реквизиты выгодоприобретателя – ПАО «Банк Уралсиб». Для передачи автомобиля страховщику обязался прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное ТС с внесением соответствующей отметки (записи) данного регистрационного действия в ПТС.

В декабре 2017 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено дополнительное соглашение к договору страхования о порядке осуществления страховой выплаты, однако оно не было подписано страхователем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по настоящему спору таких оснований судом не установлено.

Таким образом, страховая выплата в размере 553 2950,07 рублей должна была быть переведена страховщиком на реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб» с момента предоставления Боричевским А.А. дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая, т.е. с 26 октября 2017 года.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 553 2950,07 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» сведениям о произведенных выплатах Боричевским А.А. в счет погашения процентов по кредитному договору, за период с 24 ноября 2017 по 05 апреля 2018 года уплачено 48 874,70 рублей, что согласно положениям ст.15 ГК РФ, суд признает убытками, возникшими вследствие не исполнения принятых на себя обязательств страховщиком, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с СПАО «Ингосстрах».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание не осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, но неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения, а не цены всего договора страхования, включающего в себя иные, не связанные с наступившим страховым случаем самостоятельные риски.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 228 дней – с 26 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года, с учетом заявленных требований.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 40 990,00 рублей х 3% х 37 дней просрочки = 45 498,90 рублей. Однако, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 40 990 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, кроме того, неустойка не является несоразмерной относительно нарушенного обязательства. Разумных доводов относительно возможности уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено.

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составит 324 079,88 (553295,07+48874,70+40990,00+5000,00:2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что указанный штраф взыскивается вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером) прав потребителя и носит характер санкции, в случае его несоразмерности последствиям допущенных нарушений права могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ по аналогии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф в сумме 324 079,88 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу №2-694/17 по иску Боричевского А.А. к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское дело по иску Боричевского А.А. к <данные изъяты> рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявленные Боричевским А.А. расходы не связаны с рассмотрением по существу настоящего гражданского дела, следовательно, законных оснований для удовлетворения таких требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9681,60 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боричевского А. А.а удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» страховое возмещение в размере 553 295 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боричевского А. А.а неустойку в размере 40 990 рублей, убытки в размере 48 874,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 150 000 рублей, а всего 207 964 (двести семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева